Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело № 2-951/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 22 августа 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Благо-Сервис» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК Благо-Сервис» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником (доля в праве ?) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником вышеуказанной квартиры (доля в праве 1/2) является ФИО2

11.11. 2017 года произошла авария на системе горячего водоснабжения дома, в результате которой горячей водой были затоплены 4 квартиры, расположенные в доме, в том числе квартира истца.

Организацией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «УК Благо –Сервис».

Причиной залива квартиры истца послужил разрыв узла соединения полотенцесушителя в отводом трубы внутренней системы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие скачков давления воды ( гидроудара) в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией внутренней системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, что выразилось в непринятии мер по поддержанию нормативных параметров давления воды в системе.

Данный вывод сделан Заволжским районным судом города Твери по гражданскому делу № 2-487/2018 года.

В день аварии, 11.11.2017 года, собственниками пострадавших квартир в присутствии соседей был составлен акт, в котором был указан ущерб, причинённый квартирам в результате аварии. Копия акта истцу не выдавалась.

14.12.2017 года истец обрался к ответчику с просьбой выдать Акт описания ущерба в результате аварии и просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению ущерба.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Благо-сервис» ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что лицом, причинившим вред, является собственник <адрес> ФИО5, которой самовольно произведено переоборудование - заменен полотенцесушитель в ванной комнате, что подтверждено актом от 13.11.2017. Ссылка на гидравлический удар в системе ГВС дома несостоятельна, поскольку данный дом, имеет закрытую систему ГВС, что подтверждается справкой ООО «Тверская генерация». По этой системе горячий теплоноситель, подаваемый ООО «Тверская генерация» в теплообменник, расположенный вне <адрес>,течет по трубам вне дома, что делает предположение о гидроударе в системе ГВС дома абсурдным. С момента замены прошло более семи лет, соединение могло быть непрочным, что в конечном итоге привело к прорыву. Полотенцесушитель находится в ванной комнате, на стояке ГВС установлена запорная арматура, в связи с чем прорыв произошел не в зоне ответственности управляющей компании. Скачков давления в системе ГВС дома не было, заключение судебной экспертизы представляет собой вымысел эксперта.

Третье лицо ООО «Тверская генерация» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушанием дела не представило. Ранее в судебном заседании представитель общества ФИО6 не согласилась с заявленным исковыми требованиями указав на то, что скачков давления в системе ГВС дома не было, следовательно, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили. На основании ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сособственником квартиры является супруга истца ФИО2, которой также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 28.07.2006 года и выпиской из ЕГРН.

ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной выше над квартирной истца по указанному выше адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Благо-сервис», что подтверждено договором на управление многоквартирным домом от 01 января 2015 года.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-487/2018 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «УК Благо-сервис», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 78652 рубля 21 копейку, штраф в пользу потребителя в сумме 39326 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559 рублей 57 копеек, а всего 146037 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тверская генерация», ФИО5 отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что 11 ноября 2017 года произошел залив горячей водой квартир № из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Актом, составленным комиссией ООО «УК Благо-сервис», установлено, что залив <адрес> произошел в результате разрыва соединения подводки из металлопласта в закрытом гипсокартоном коробе, облицованном кафельной плиткой в <адрес>, что не входит в состав общего имущества собственников МКД.

Ответчиком ФИО5 в доказательство отсутствия вины в заливе квартиры истца было представлен Акт экспертизы № от 08 декабря 2017 года, составленный экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», из которого следует, что на основании технического обследования узла системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры 45 дома 4 по ул. З.Коноплянниковой г.Твери установлено, что причиной аварии, произошедшей 11 ноября 2017 года, является разгерметизация узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы горячего водоснабжения. Основной, наиболее вероятной причиной разгерметизации места соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы водоснабжения является резкое повышение давления при гидравлическом ударе либо под действием колебаний давления в системе горячего водоснабжения.

Согласно выписки из Журнала учета телефонограмм, ООО «Тверская генерация» уведомила управляющую компанию ООО «УК Благо-сервис» об отключении в домах № по <адрес> 11 ноября 2017 года в период с 9.30 до 22.00 услуги по отоплению и горячему водоснабжению для проведения аварийно-восстановительных работ на распределительных тепловых сетях. Включение произведено в 19 часов.

Для определения причины разрыва соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы водоснабжения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по гражданскому делу№ 2-487/2018 года назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза.

Согласно выводов ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО8 и ФИО9, изложенных в заключении № от 07 мая 2018 года, разрушение представленного на экспертизу узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы ГВС произошло вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе ГВС жилого <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес>, полученных в результате залива 11 ноября 2017 года составляет 78652 рубля 21 копейку.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины собственника квартиры ФИО5 в произошедшем заливе, поскольку установил, что скачки давления (гидроудар), приведшие к аварийной ситуации в <адрес>, имели место в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией внутренней системы ГВС многоквартирного дома, выразившегося в непринятии мер по поддержанию параметров давления воды в системе, соответствующих нормативу.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком ООО «УК Благо-сервис» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Благо-сервис» о том, что ФИО5 допустила незаконное переоборудование внутриквартирной системы ГВС признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку перенос и замена полотенцесушителя с установкой соединительных муфт произведено предыдущей управляющей компанией ООО «Управляющая компания Заволжского района», что исключает самовольное переоборудование.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 1, 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении указанного гражданского дела суд полагает установленным факт того, что причиной залива <адрес> явился разрыв узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы ГВС в <адрес>, который, в свою очередь, произошел вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе ГВС жилого <адрес>, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является ООО «УК Благо-сервис», которое в момент причинения вреда осуществляло управление многоквартирным домом

При этом суд не принимает во внимание представленные третьим лицом ООО Тверская генерация выписки из Журнала учета телефонограмм и информации, из которых следует, что отключений потреблений за период с 10.07.2017 по 12.11.2017 по адресу: <адрес> производилось отключение отопления и горячего водоснабжения 11.11.2017 года с 11 час.40 мин. до 19 час.00 мин. 10.11.2017 года ООО «Тверская генерация» направило в адрес ООО «УК Благо-сервис» телефонограмму об отключении отопления и горячего водоснабжения в связи с ремонтом муниципальной трассы.

Данная выписка на момент рассмотрение гражданского дела № 2-487/2018 года также была представлена третьим лицом, которой была дана оценка при рассмотрении дела, при этом не опровергает установленную ранее судом причину залива. В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Благо-сервис» о том, что ФИО5, собственник <адрес> является виновником произошедшего залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельства установленными решением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2018 года и направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда.

Обращаясь в суд с названным иском истец просил взыскать причиненный заливом ущерб в размере 116102.84руб., ссылаясь на Акт о последствиях залива жилых помещений по адресу: <адрес> от 21.01.2019 года, а также Отчет об оценке №, составленный ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость ущерба на дату оценки 11 ноября 2017 года составляет 116102.84рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК Благо-сервис», установлено, что в результате залива повреждены: в комнате (кухня) потеки на флизелиновых обоях темно-желтого цвета, общей площадью 0.8 кв.м, отслоение обоев от стен общей площадью 1, 5 кв.м, следы т сухие в комнате площадью 13 кв.м, в межкомнатном проёме отслоения дверного наличника. Отслоение обоев в стыках общей площадью 0,001 кв.м.

В комнате площадью 18 кв.м над оконным поемом на откосе имеется трещина длинной 0,4 м. Откос из гипсокартонная, окрашенный. С жалобами, заявлениями, о протечках ранее не обращались. Давность возникновения следов установить не представляется возможным.

Не согласившись с размером причинённого ущерба стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертиза.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Бюро экспертизы и оценки» ФИО9

Согласно выводов, изложенных в заключении № от 28 июля 2019 года, размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> исходя из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещения данной квартиры, включая стоимость материалов, работ (услуг), поврежденного в результате затопления квартиры 11.11.2017 года, на дату залива, без учета износа составляет 137599 рублей 91 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта в данной части, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле не оспаривается, размер исковых требований уточнен истцом исходя из результатов судебной экспертизы, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры, имевшего место 11 ноября 2017 года истцу причинен ущерб в размере 137599 рублей 91 копейка, в связи с чем подлежит взысканию с пользу истца с ответчика ООО «УК Благо-сервис».

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в размере 6000.00 руб., что подтверждено ИП ФИО10 № от 14.02.2019 года, актом выполненных № от 14.02.2019 года.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер которого определить в сумме 1000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: (137599 рублей 91 копейка, причиненный ущерб + 6000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба + 1000 рублей, компенсация морального вреда), то размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: 72299 руб. 50 коп., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5658 рублей 98 копеек (за требования неимущественного характера 300.00 руб. и имущественного характера 5358 рублей 98 копеек.)

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 25 июня 2019 года проведена судебная оценочная экспертиза в «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО9 стоимость которой составила 10000.00 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от 19.07.2019 года. Стоимость экспертизы не была оплачена стороной ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика также подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в пользу «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО9 в размере 10000.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Благо-Сервис» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 137599 рублей 91 копейка, расходы по оценке ущерба сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 72299 руб. 50 коп, а всего рублей 216994 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Благо-Сервис» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в пользу « Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО9, расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в бюджет муниципального образования городского округа Тверской области – г. Тверь, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5658 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова