Решение № 12-25/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 23 августа 2017 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При исполняющем обязанности секретаря – помощнике председателя суда: Остапенко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 действующего на основании доверенности Гончаренко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» капитана полиции ФИО6 № об административном правонарушении от 08.06.2017 г., должностное лицо ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и на неё наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 02.05.2017 г. в 14 часов 47 минут на <адрес> должностное лицо МБОУ «Саянская СОШ» ФИО2 нарушила требования к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения на автобусе ГАЗ 322121, г/н №, под управлением ФИО1 (специализированное транспортное средство предназначенное для организованной перевозки группы детей), по маршруту с. Саянск Краснотуранского района - с. Моисеевка Краснотуранского района Красноярского края и в обратном направлении, для организованной перевозки группы детей в количестве 10 человек (согласно уведомления), в нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, на транспортном средстве отсутствует уменьшенный знак 3.24 ограничение скорости, на задней части транспортного средства.

Так в соответствии с п. 8 основных положений Постановления правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: «Ограничение скорости» - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм.ширина каймы - 1/10 диаметра) - на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки групп детей, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по технической характеристике ниже определенной пунктами 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; а именно автобус ГАЗ 322121, г/н № должен быть оборудован уменьшенным знаком 3,24 ограничение скорости.

Вышеуказанное постановление обжалуется защитником должностного лица ФИО2, действующим на основании доверенности Гончаренко А.А., который в жалобе указал на то, что с вышеуказанным постановлением не согласен по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения, так как ранее транспортное средство неоднократно проходило проверку на готовность к осуществлению перевозки детей, при этом в комиссию были включены сотрудники ГИБДД. Кроме того 02.05.2017 г. осуществлялась пассажирская перевозка, а не организованная перевозка детей так как в автобусе присутствовало 6 детей и 4 несовершеннолетних (л.д. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом уведомлена. В судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не направила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности действующий на основании доверенности (л.д. 3) Гончаренко А.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что также не отрицает наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях должностного лица. Считает, что лица в возрасте от 14 до 18 лет не являются детьми в том понимании, которое изложено законодателем в норме права нарушение которой вменяется его подзащитной. Также считает, что к его подзащитной может быть применено административное наказание в виде – предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере ста тысяч рублей.

Согласно пункту 8 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) предусмотрено, что на транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак – «Ограничение скорости» - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра) - на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки групп детей.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо МБОУ «Саянская СОШ» ФИО2 02.05.2017 г. в 14 часов 47 минут на <адрес> нарушила требования к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения на автобусе ГАЗ 322121, г/н №, под управлением ФИО1 (специализированное транспортное средство предназначенное для организованной перевозки группы детей), по маршруту с. Саянск Краснотуранского района - с. Моисеевка Краснотуранского района Красноярского края и в обратном направлении, для организованной перевозки группы детей в количестве 10 человек (согласно уведомления), в нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, на транспортном средстве отсутствует уменьшенный знак 3.24 ограничение скорости, на задней части транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, исследованными как лицом, вынесшим обжалуемое постановление, так и судом апелляционной инстанций, а именно:

· протоколом 24 об административном правонарушении юридического лица от 01.06.2017 г. согласно которого, в объяснениях, данных должностным лицом ФИО2 (заместитель директора МБОУ «Саянская СОШ») последняя собственно ручно указала что признает вину в совершении административного правонарушения, а именно в нарушении требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения 02.05.2017 г. на автобусе ГАЗ 322121, г/н № (л.д. 9);

· постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 г., согласно которого водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 15);

· Фототаблицей (л.д. 18, 20);

· Копией безномерного путевого листа автобуса необщего пользования от 02.05.2017 г. из которого следует, что ФИО2 расписалась в нем при выпуске на линию вышеуказанного автобуса как механик, допустив эксплуатацию транспортного средства (л.д. 19);

· Письменными объяснениями ФИО1, данными 02.05.2017 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-ту полиции ФИО5 (л.д. 22);

· Списком сопровождающих и обучающихся на ежедневный подвоз обучающихся по маршруту с. Саянск-с. Моисеевка с 02.05.2017 г. по 25.05.2017 г. из которого следует, что подвоз осуществляется в 4 рейса, при этом в каждый рейс осуществляется перевозка 10 детей (несовершеннолетних в возрасте от 7 до 17 лет) (л.д. 24-28);

· Свидетельством о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту его нахождения серии № (л.д. 29);

· Копией приказа № изданного 09.01.2017 г. директором образовательного учреждения согласно которого, заместитель директора по административно-хозяйственной части ФИО2 с 09.01.2017 г. назначена ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения. Технического состояния и выпуска на линию школьных автобусов (л.д. 30);

· Копией типовой должностной инструкцией механика (л.д. 31);

· Копией инструкции «О порядке посадки детей в автобус при организованной их перевозке» (л.д. 32-35);

· Копией журнала контроля технического состояния автомобилей МБОУ «Саянская СОШ» при выпуске на линию и возвращению в парк (л.д. 36-37).

Таким образом, лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» к-н полиции ФИО6 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы защитника Гончаренко А.А. об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что перевозка вышеуказанным транспортным средством осуществлялась 02.05.2017 г. не организованной группы детей, а 6 детей и 4 несовершеннолетних лиц.

Кроме того, в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что «Организованная перевозка группы детей» - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

В части 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ законодатель изложил понятие термина детей, а именно ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства, объективно свидетельствующие о необходимости удовлетворения жалобы, доводы стороны защиты и представленную защитником и исследованную судом письменную информацию, данную 14.06.2017 г. директором МБОУ «Саянская СОШ» ФИО7 о том, что согласно комиссионных проверок, в состав которых в том числе входили сотрудники ГИБДД, состоявшихся в 2015 и 2016 гг. замечаний, в том числе при эксплуатации вышеуказанного автобуса, не было (л.д. 45).

Кроме того, не выявление должностными лицами нарушений организованной перевозки детей у должностного лица ФИО2 в 2015-2016 гг., согласно вышеуказанной письменной информации, не свидетельствует об отсутствии наличия в действиях указанного должностного лица 02.05.2017 г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях должностного лица – заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Саянская СОШ» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно исследованных в судебном заседании письменной справки справки по лицу (л.д. 43. 44) следует, что ФИО2 29.03.2017 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 10.04.2017г. постановление вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление защитника Гончаренко А.А. о возможности изменения обжалуемого постановления и назначения ФИО2 за совершенное ею административное правонарушение наказания в виде – предупреждения, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях должностного лица ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» капитана полиции ФИО6 № об административном правонарушении вынесенное 08 июня 2017 г. в отношении должностного лица ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности Гончаренко А.А., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.А. Швайгерт