Решение № 2-302/2026 2-302/2026(2-5842/2025;)~М-4046/2025 2-5842/2025 М-4046/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-302/2026

Дело № 2-302/2026 (2-5842/2025;)

УИД 39RS0001-01-2025-006510-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Энерготрансбанк» к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.10.2020 исковые требования АО КБ «Энерготрансбанк» удовлетворены, с Милой С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 811 832, 98 руб. На основании исполнительного листа ФС № 036977182, выданного для принудительного исполнения указанного решения в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено ИП № 185241/22/39010 в рамках которого судебным приставом – исполнителем установлена принадлежность должнику транспортного средства Hyundai IX55 3 0 V6 CRDI, 2010 года выпуска. 16.08.2024 указанное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.11.2024 признано незаконным. 11.12.2024 исполнительное производство (№ 281/24/39001) возобновлено, 21.01.2025 вновь окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и решением суда от 26.03.2025 постановление об окончании ИП признано незаконным.

Из указанных судебных постановлений и ответов на запросы суда следует, что между Милой С.Е. и ФИО3 23.01.2025 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai IX55 3 0 V6 CRDI, 2010 года выпуска; 20.02.2025 указанное транспортное средство отчуждено ФИО3 ФИО1

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что должником Милой С.Е. задолженность по кредитному договору не погашена, указывает на недействительность указанных сделок, поскольку они заключены с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, иные стороны отсутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Энерготрансбанк» и Милой С.Е, заключен кредитный договор № в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у последней образовалась задолженность в размере 811 832, 98, которая решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.10.2020 взыскана с ответчика.

На основании исполнительного листа ФС № 036977182 в ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство, которое 09.01.2024 передано в ОСП Ленинградского района с присвоением номера 281/24/39001.

В рамках указанного ИП, СПИ ОСП Ленинградского района установлено наличие у должника транспортного средства Hyundai IX55 3 0 V6 CRDI, 2010 года выпуска.

20.12.2023 СПИ составлен акт ареста имущества, однако автомобиль на оценку и реализацию не передавался, производство по постановлению от 16.09.2024 ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Данное постановление решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.11.2024 признано незаконным.

11.12.2024 исполнительное производство № 281/24/39001 возобновлено.

14.12.2024 СПИ ОСП Ленинградского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai IX55 3 0 V6 CRDI, 2010 года выпуска.

21.01.2025 ИП вновь окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Задолженность Милой С.Е. в рамках указанного исполнительного производства не погашена.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.03.2025 постановление об окончании ИП признано незаконным.

Из ответа УМВД России по Калининградской области на запрос суда следует, что собственником транспортного средства Hyundai IX55 3 0 V6 CRDI, 2010 года выпуска в настоящее время является Милый Е.С.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 23.01.2025, заключенного между Милой С.Е. и ФИО3, транспортное средство Hyundai IX55 3 0 V6 CRDI, 2010 года отчуждено последнему по цене 500 000 руб.

20.02.2025 данное транспортное средство продано ФИО3 ФИО1 по цене 240 000 руб. (договор от 20.02.2025).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение о предварительной оценке стоимости транспортного средства Hyundai IX55 3 0 V6 CRDI, 2010 года выпуска, которая составила 1 154 000 руб.

Сочетание приведенных обстоятельств, а именно наличие задолженности Милой С.Е. перед истцом, интерес в сохранении личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует о том, что договоры купли-продажи заключены ответчиками с целью ухода от исполнения обязательств Милой С.Е. перед кредитором - истцом по делу.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок купли-продажи от 23.01.2025 и 20.02.2025 недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом сторонами при их совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделок в виде возврата спорного имущества в собственность Милой С.Е.

При подаче настоящего иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 540 руб., которые подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, то есть по 6 635 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Энерготрансбанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai IX55 3 0 V6 CRDI», 2010 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Милой С. Е. ( <данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai IX55 3 0 V6 CRDI», 2010 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО1 ( <данные изъяты>).

Возвратить указанное транспортное средство в собственность Милой С. Е. (<данные изъяты>).

Взыскать с Милой С. Е. ( <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 ( <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО КБ «Энерготрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 540 руб., то есть 6 635 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.