Решение № 2А-394/2018 2А-394/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита 26 октября 2018 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Овчинниковой В.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции Пака О.В., административного истца ФИО1 его представителя адвоката Томилина В.В., действующего на основании ордера № палаты адвокатов Забайкальского края, а также представителя административных ответчиков – войсковой части №, ее командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-394/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части № руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ»), связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключением из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме, возмещением морального вреда и судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он до 15 августа 2018 года проходил военную службу в войсковой части № на должности <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты> Здесь же он указал, что 27 июля 2018 года в отношении него была проведена аттестационная комиссия, на заседании которой было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом заключением аттестационной комиссии части было установлено, что занимаемой воинской должности он не соответствует. В дальнейшем, приказом командира войсковой части № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в соответствии с п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части №. Кроме этого он указал, что основанием к его незаконному увольнению, послужил факт возбуждения в отношении военнослужащего части <данные изъяты> ФИО3 уголовного дела, где он являлся потерпевшим, поскольку передал ФИО3 по его требованию деньги, чем нарушил ограничения и запреты, предусмотренные законодательством о статусе военнослужащих и воинской обязанности и военной службе. Кроме этого он указал, что не был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, поскольку ему за период с 24 марта 2015 года по 15 августа 2018 года не выплачивалась денежная надбавка за службу в составе экипажа штатной специальной техники на колесном шасси, а также не была выплачена премия за добросовестное и эффективной исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 30 июля 2018 года.

Полагая указанные действия должностных лиц – председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части №, а также руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» незаконными ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав указанных должностных лиц внести в протокол заседания аттестационной комиссии изменения о незаконности вынесенного заключения, отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части. Кроме этого, он просил обязать командира войсковой части № а также руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ему за период с 24 марта 2015 года по 15 августа 2018 года денежную надбавка за службу в составе <данные изъяты>, а также премию за добросовестное и эффективной исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 30 июля 2018 года.

Кроме этого ФИО1, считая, что в результате его незаконного увольнения с военной службы он претерпел нравственные страдания, просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката Томилина В.В. и оплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а также руководители финансовых органов, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 150 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Между тем, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4 и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 просили рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в свое отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Томилин В.В., поддержали требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом, ФИО1 пояснил, что основания для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у аттестационной комиссии части вовсе отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений условий контракта он не допускал, воинскую дисциплину не нарушал, а по поводу привлечении его к уголовной ответственности военные следственные органы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в отношении него состава преступления, и оно не могло являться основанием к представлению его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Представитель войсковой части № и её командира, а также председателя аттестационной комиссии этой же части, по доверенности ФИО2, требования административного истца не признала и просила в удовлетворении его заявления отказать в полном объеме. При этом она пояснила, что вопрос о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии с участием административного истца. При этом, основанием для решения вопроса о досрочном увольнения ФИО1 с военной службы послужило нарушение им запретов и ограничений, связанных с прохождением военной службы, что характеризует его с отрицательной стороны и очевидно свидетельствует о недисциплинированности военнослужащего. Кроме этого она указала, что 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 было проведено заседание аттестационной комиссии, административный истец был ознакомлен с отзывом и выводами прямых начальников и их не оспаривал. При этом она также пояснила, что аттестационная комиссия была проведена в соответствии с приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444, и при ее проведении каких-либо нарушений допущено не было. Одновременно с этим она указала, что постановление следователя военного следственного отдела по Дровянинскому гарнизону в отношении ФИО1 поступило в часть уже после состоявшегося его фактического увольнения с военной службы.

Прокурор Пак О.В. полагал, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку должностными лицами войсковой части №, решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта было принято незаконно, а поэтому права административного истца в этой части подлежат восстановлению.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя войсковой части №, ее командира и председателя аттестационной комиссии этой же части, заключение прокурора, а также исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.1-3 ст.32 Закона основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие, должностные и специальные обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (ст.ст.26 и 27), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.3).

Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, поскольку совершение ими преступлений, представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в нарушении законодательства.

Вместе с тем, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

При этом, перед увольнением военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта необходимо проведение аттестации, что предписано Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п.«е» ч.2 ст.26 указанного Положения).

Из ч.6 Положения следует, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Согласно п.5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности утверждается вышестоящим командиром.

В силу требований п.6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом, аттестационной комиссией может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы же и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва (п.7 Порядка).

Согласно п.11 Порядка, утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом, военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Кроме того, согласно п.п.«б» п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из копии текста отзыва аттестационного листа в отношении ФИО1, административный истец за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К своим должностным обязанностям относится безответственно. В профессиональном плане подготовлен удовлетворительно, однако к повышению уровня подготовки не стремится. Руководить личным составом в силу низкого уровня морально-психологического состояния не способен. В своей служебной деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, общевоинскими уставами ВС РФ и иными нормативными актами РФ не руководствуется. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, а также имеют место факты нарушения им запретов, ограничений и обязанностей, установленных законодательством РФ о военной службе, которые свидетельствуют об отсутствии необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. При этом административный истец с текстом отзыва был ознакомлен, как это было достоверно установлено в суде 12 июля 2018 года, о чём имеется подпись, сделанная ФИО1 собственноручно. Указанные выше обстоятельства подтвердил в суде и сам административный истец.

Согласно аттестационному листу и изложенному в нём заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С указанным документом ФИО1 был ознакомлен после его утверждения, что и сам подтвердил в суде.

Как видно из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с чем его целесообразно уволить с военной службы в запас досрочно по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Из исследованного в суде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2018 года следует, что 22 декабря 2017 года в 20 часов 15 минут ФИО1, будучи введенным в заблуждение командиром батареи <данные изъяты> ФИО3 перечислил на его банковскую карту требуемые у него деньги в размере 10 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению. При этом было установлено, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства, именно под влиянием заблуждения, в которое тот его ввел, а также обмана со стороны последнего. А поскольку ФИО3 совершено уголовно-наказуемое деяние, то и ФИО1 передавал ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием. Факт передачи им денежных средств ФИО3 невозможно расценить как дачу взятки должностному лица, а поэтому следует прийти к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления.

Как видно из копии служебной карточки ФИО1 на момент проведения аттестационной комиссии войсковой части № у него неснятых дисциплинарных взысканий за нарушение воинской дисциплины не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), следует признать необоснованным, а приказ командира этой же воинской части о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, незаконным и подлежащим отмене.

При этом требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 48271 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, также подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям. При этом подлежат удовлетворению и его требования, связанные с невыплатой административному истцу премии за период с 1 по 30 июля 2018 года, поскольку каких-либо оснований для ее лишения либо невыплаты у командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не имелось.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1, связанные с невыплатой ему денежной надбавки за службу в составе экипажа штатной специальной техники на колесном шасси за период с 24 марта 2015 года по 15 августа 2018 года суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах – 20% оклада по воинской должности.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министерством обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> с 23 марта 2015 года зачислен в списки личного состава части, принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из копии приказа этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 назначен <данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении техники и вооружения части за личным составом» военнослужащий ФИО1 в них не значиться.

Согласно копии формуляра, технического описания и инструкции по эксплуатации, заявитель не входит в боевой расчет 152 миллиметровой гаубицы «2А65» которая является буксируемой, в связи с чем не относится к категории штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, поскольку не имеет технической возможности самостоятельно передвигаться, следовательно, и не требует наличие экипажа.

Доводы административного истца о том, что оспариваемая надбавка ему положена к выплате, поскольку весь боевой расчет передвигается вместе с буксируемой гаубицей на специальном автомобиле <данные изъяты> водитель которого также входит в боевой расчет, являются не состоятельными, поскольку ответственным лицом, непосредственно связанным с эксплуатацией и боевым применением специального автомобиля «<данные изъяты> является водитель.

При таких данных, вопреки выводам административного истца ФИО1, оснований для выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за указанный им период не имеется.

Рассматривая требование административного истца о компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

Так в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» причиненный необоснованным увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.50 Постановления Пленума от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Поскольку требования ФИО1 о его незаконном увольнении с военной службы признаны судом подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требования о возмещении ему морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из того, что, в соответствии со статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Томилина В.В., с учетом его фактического участия в подготовке и рассмотрении административного искового заявления, в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.111, 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Действия аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с вынесением заключения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта признать незаконными, в связи с чем обязать ее председателя отозвать его.

Действия командира войсковой части № связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением контракта, а также исключением его из списков личного состава части - признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением контракта, восстановив его на военной службе в прежней (с его согласия – равной или не ниже) воинской должности, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об исключении ФИО1 из списков личного состава части, обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, о чём не позднее месяца со дня получения сообщения о вступлении решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу.

Обязать командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за период с 1 по 30 июля 2018 года.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Томилина В.В. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский