Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-852/2024

УИД №RS0№-05 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 сентября 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> П. К.П., ФИО2 об освобождении имущества - прицепа ПГМФ83022 г.р.з. ВХ3060 34 от ареста, возложении обязанности на ФИО2 выполнить обязанности по регистрации транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 на свое имя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно. В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем П. К.П. были произведены незаконные действия наложен арест на транспортное средство – прицеп ПГМФ83022, при этом судебным приставом не было учтено, что указанный прицеп был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 Поскольку судебным приставом исполнителем наложен арест на транспортное средство – прицеп ПГМФ83022, который не принадлежит ФИО1, что влечет нарушение прав нового собственника, просил снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицеп ПГМФ83022, обязать ФИО2 выполнить обязанности по регистрации транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 на свое имя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ГУ ФССП России по <адрес>, Калачевский РО СП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> П. К.П., ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому <адрес>, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с последнего в пользу «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 193 966 руб. 23 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 2014 г.в. г.р.з. ВХ306034 принадлежащий ФИО1 Указанное исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 118 203 руб. 80 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 2014 г.в. г.р.з. ВХ306034 принадлежащий ФИО1 Указанное исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Обращаясь в суд с иском, об освобождении имущества от ареста ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи последний продал ФИО2 транспортное средство – прицеп ПГМФ83022 г.р.з. ВХ3060 34, с указанного времени не является собственником, имущество было передано продавцу в день заключения договора купли-продажи и находится по адресу регистрации ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права собственности на транспортное средство – прицеп ПГМФ83022 г.р.з. ВХ306034 от ФИО1 к ответчику ФИО2

Также у ФИО2 имелось достаточно времени после заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки по приобретению у ФИО1 прицепа ПГМФ83022 г.р.з. ВХ306034 для регистрации права собственности за собой в органах РЭО ГИБДД, при этом у ФИО2 отсутствовали препятствия к регистрации транспортного средства за покупателем на момент заключения договора купли-продажи, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО1 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО1 не был лишен был права по истечении 10 дней после заключения сделки купли-продажи снять с регистрационного учета со своего имени указанный прицеп, что не было сделано последним.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Судом отклоняются доводы истца о том, что договор купли-продажи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на прицеп у покупателя, его добросовестности при заключении данной сделки, поскольку наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие доказательств его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновение права собственности ФИО2 на данное транспортное средство.

При этом действия ФИО2 как приобретателя, которая не предприняла предусмотренных мер по переоформлению прицепа в установленный законодателем срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника прицепа, при этом простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Иные приведенные истцом в исковом заявлении доводы, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> П. К.П., ФИО2 об освобождении имущества - прицепа ПГМФ83022 г.р.з. ВХ306034 от ареста.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> П. К.П., ФИО2 об освобождении имущества - прицепа ПГМФ83022 г.р.з. ВХ306034 от ареста, и возложении обязанности на ФИО2 выполнить обязанности по регистрации транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 на свое имя, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> П. К.П., ФИО2 об освобождении имущества - прицепа ПГМФ83022 г.р.з. ВХ306034 от ареста, возложении обязанности на ФИО2 выполнить обязанности по регистрации транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 на свое имя, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова