Решение № 2А-405/2024 2А-405/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-405/2024

№2а-405/2024

61RS0053-01-2024-000421-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 5 июня 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по админист- ративному иску АО ПКО "ЦДУ" к административному ответчику судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отде- ления судебных приставов УФССП России по Ростовской области-ФИО2, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №

У С Т А Н О В И Л :

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области-ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Семика- ракорского судебного района Ростовской области, судебным приста- вом-исполнителем по Семикаракорскому району УФССП по Ростов- ской области по заявлению представителя взыскателя АО ПКО "ЦДУ", в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производ- ства была получена информация о смерти должника ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области-ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахож- дения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. АО ПКО "ЦДУ", считает решение судебного пристава -исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производ- ства № -незаконным и необоснованным, влекущим нарушение права на своевременное получение денежных средств,так как судебным приставом исполнителем меры, направленные на установление круга наследников, в том числе фактически принявших наследство после смерти должника ФИО1 не предпринимались. Более того, в части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" законодателем приведен исчерпывающий перечень основания для окончания исполнительного производства, смерть должника среди основания окончания исполнительного производства не указана.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Семикаракорское районное отделение УФССП России по Ростовской области привлечено в данный процесс в качестве соответ- чиков.

Представитель административного истца - АО ПКО "ЦДУ", в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежа- щим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №- не прибыл, заявив, при обращении в суд, ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО.

Административный ответчик судебный -пристав Семикаракор- ского районного отдела УФССП России по Ростовской области- ФИО2, представитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, предста- витель УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведом- ленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, представителей администра- тивных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыл; направленное в его адрес заинтересованного лица судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д.63-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факси- мильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заинтересованное лицо указанным образом распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При вышеизложенных обстоятельствах судом были приняты все меры для надлежащего извещения заинтересованного лица, в силу чего считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежа- щим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей46 КонституцииРоссийской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований пункта 1 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации гражданин, органи- зация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифи- кационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препят- ствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непо- средственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований пункта 9 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении администра- тивного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований пункта 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязан- ность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований пункта 8 статьи 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездей- ствия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации суд принимает реше- ние об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ( далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № Семика- ракорского судебного района Ростовской области с ФИО1 в пользу Акционерного общество "Центр Долгового Управления" взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17436 руб.16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 348 руб. 72 коп. (л.д.32).

Согласно требований пункта 1-2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнитель- ного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом. Заявление подписывается взыскате- лем либо его представителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом–исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-31).

Согласно требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполни- тельного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответ- ствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевремен- ному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмот- ренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физи- ческих лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных госу- дарств, в порядке, установленном международным договором Россий- ской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юриди- ческим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимае- мые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполни- тельного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполни- тельным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно требований пункта 2-3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральнымзаконом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения;10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнитель- ном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного по запросу суда, после возбуждении исполнительного производства-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО "МТС Банк" (л.д.33-34); в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк (л.д.35-36), в АО "Газпромбанк" (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО был получен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о государственной регистрации актов граж- данского состояния в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащий сведения о факте государственной регистрации смерти ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО были вынесены постановления о снятии ареста с денеж- ных средств должника, находящихся в ПАО "МТС Банк" (л.д.41-42); в АО "Газпромбанк" (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем нотариусу Семикаракорского нотариального округа ФИО был направлен запрос о предоставлении сведения об открытии наслед- ственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;как следует из сообщения нотариуса ФИО в производстве данного нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-не имеется(л.д.50-51).

После получения сообщения нотариуса ФИО, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотрен- ныхстатьей 46настоящего Федерального закона.

Согласно требований п.3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному докумен- ту, по которому взыскание не производилось или произведено частич- но, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральнымзакономпредусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года у судебного пристава- исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,и только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Предоставленные суду копии материалов исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направ- лении судебным-приставом исполнителем запросов в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, Пенсионный фонд,.

Изучив копию исполнительного производства №-ИП, предоставленного в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на дату принятия решения об окончании исполнительного производства-ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО1, в силу чего отсутствовали безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание; судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, после получения информации о смерти должника, не были предприняты меры по направлению запросов в нотариальную палату Ростовской области Волгодонского нотариального округа (с учетом места смерти должника <адрес>) с целью получения сведений о заведении наследственного дела, для установления наследников умершего должника, вступивших в наследство по закону, не были предприняты меры по установлению наследственного имущества и наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно требований подпункта 1 пункта 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом ( пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

В силу требований пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследни- ков отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в случае перехода прав или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин к другому лицу, не принимающему участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника - должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1151, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области-ФИО2 приняла оспариваемое постановление без учета данных обстоятельств, что противоречит предписаниям вышеприведенных законоположений об исполнительном производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о смерти должника, но не проверив информацию о наследниках, вопреки предписаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года не рассмотрела вопрос приостановления полностью или частично исполнительного производства если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Напротив, исходя из факта невозможности взыскания с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, что противоречит действующего законодательства.

В силу требований абз. 9 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения АО ПКО "ЦДУ" в суд, но до даты рассмотрения данного спора по-существу, заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено; исполнительное производство №-ИП- возобновлено (л.д.65).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделен- ных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответ- ствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу администра- тивного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением пункта 1 статьи 4 Кодекс административного судопроиз- водства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтере- сованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстанов- лены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание, факт отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения заявленного спора по-сущесву заместителем начальника отделения- заместителем старше- го судебного пристава Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в связи с его не соответствием требованиям действующего законодательства, учитывая, что возмож- ность исполнения требований исполнительного документа взыскателем АО ПКО "ЦДУ" - не утрачена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО ПКО "ЦДУ" к административному ответчику судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области-ФИО2, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года