Решение № 2А-1211/2020 2А-1211/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-1211/2020

Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г. Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-08,3-91-23; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

№
Дело № 2а-1211/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 05 октября 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Давлетшиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коньково города Москвы, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москва о признании незаконным решения госоргана,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать решение о не разрешении ему въезда в РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконным.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО4 отказала ему в регистрации договора подряда между ним, как индивидуальным предпринимателем и гражданином на том основании, что в отношении него ответчиками ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Россию. Уведомления о принятом решении ответчиком он не получал и основания для принятия решения ему неизвестны. С данным решением он не согласен, так как оно не соответствует требованиям закона, регулирующим данные правоотношения. Он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован постоянно по адресу РТ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и временно зарегистрирован по вышеуказанному адресу, вместе со своей супругой ФИО5, <данные изъяты>, которая также с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес> РТ. Он платит в бюджет Российской Федерации законно установленные налоги, что подтверждается декларацией за ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных налогов 23941 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 12956 руб. с ДД.ММ.ГГГГ он за пределы РФ не выезжал.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, поддержали в суде заявленный административный иск. Административный истец ФИО1 пояснил, что действительно неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, но неоплаченных штрафов не имеет. На родине в ФИО9 у него проживают его взрослые дети, супруга проживает с ним в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий административный ответчик Отдел МВД России по Бугульминскому району был заменён на надлежащего – Отдел МВД России по району Коньково г.Москвы.

Представитель административного ответчика – Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ в суд не явился, представил возражение, административный иск не признал, поскольку отделом по вопросу миграции Отдела МВД России по району Коньково г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда в РФ на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вынесено на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Просил отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коньково <адрес> в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и представил возражение на административный иск, просил в требованиях ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД России по району Коньково <адрес>, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено начальником УВД по ЮАЗО ГУ МВД по <адрес>. Данное решение было вынесено на основании того, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно<данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 указанных административных правонарушений никем не оспаривается.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Реализация органов МВД своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена неоднократным противоправным поведением ФИО1, совершившим правонарушения в области безопасности дорожного движения, ставящие под угрозу безопасность, жизнь и здоровье людей.

Иные меры реагирования в отношении административного истца, привлекавшегося к административной ответственности и подвергавшегося административным наказаниям, указанных целей защиты безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали, нарушения носят неоднократный характер. Характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у органа МВД имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты должностным лицом ОВМ Отдела МВД России по району Коньково <адрес> в пределах своей компетенции, утверждены уполномоченным должностным лицом УВД по ЮАЗО ГУ МВД по <адрес> и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку истец в связи с принятием оспариваемых решений не лишен возможности совместного проживания с членами семьи в стране, гражданской принадлежности которой является он сам и члены его семьи. Доводы административного истца и его представителя о том, что неудовлетворение судом административного может привести к разрыву семейных отношений, суд считает неубедительными, поскольку дети ФИО1 взрослые и проживают в <данные изъяты>, а его супруга не ограничена в передвижениях.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решений органа миграционного учета в отношении истца, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коньково <адрес>, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения госоргана о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Латыпов Р.У.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>