Решение № 2А-3619/2017 2А-3619/2017~М-3621/2017 М-3621/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-3619/2017

Дело № 2а-3619/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «СоЛЮД»: автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> (№) идентификационный номер №, цвет: <данные изъяты> государственный номер № в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях.

Требования обоснованы тем, что на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова в целях обеспечения исковых требований АО КБ «Хлынов» к ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в размере 98562111 руб. 97 коп., наложен арест в пределах цены иска 98562111 руб. 97 коп. на имущество ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» - залоговое имущество автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> (№ идентификационный номер №, цвет: <данные изъяты>, государственный номер №; на имущество ООО «СоЛЮД», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арест несоразмерен, то есть стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, ссылаясь на ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В материалах исполнительного производства имеются сведения из Управления Росреестра по Кировской области о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности семи объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Киров и принадлежащие ФИО4, оценочная стоимость которых превышает цену иска 98562111 руб. 97 коп., в обеспечение взыскания которых наложен арест.

Из определения суда об обеспечении иска такой вид имущества ООО «СоЛЮД» как автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> № № не указаны, имущество административного истца в определении суда не конкретизировано, в нем не говориться об аресте с правом пользования либо без права пользования. В результате наложения ареста на денежные средства и производственное оборудование остановлена производственная деятельность предприятия.

Кроме того, как указывает административный истец, сумма обязательств ООО «СоЛЮД» возникла из договора перевода долга ООО НПФ «РМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору долга было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ еще не истек. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств ООО «СоЛЮД» на сумму 16100000 еще не наступил, истцом АО КБ «Хлынов» преждевременно заявляются требования о наложении ареста на имущества административного истца. Просроченная задолженность ООО «СоЛЮД» отсутствует, проценты оплачиваются вовремя. Общество не является поручителем по обязательствам на сумму 98652111 руб. 97 коп.

Считает, что наложение ареста на оборудование, участвующее в процессе производства, и денежные средства ООО «СоЛЮД» не соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Представитель административного истца ООО «СоЛЮД» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Заинтересованные лица КБ «Хлынов» (АО), ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное з0аседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности (пункт 41 вышеуказанного постановления).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, определением судьи Первомайского районного суда г. Киров от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО КБ «Хлынов» к ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СоЛЮД» о взыскании задолженности в размере 98562111 руб. 97 коп. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска 98562111 руб. 97 коп. на имущество, принадлежащее: ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод», в том числе на залоговое имущество - автомашину <данные изъяты> № (№ идентификационный номер №, цвет: белый, государственный номер № и автомат фасовочно-упаковочный № в комплекте с термопринтером, устройством фотоотметки, транспортером отводящим, конвейером отводящим, устройством мойки автомата, устройством удаления воздуха из пакетов, номер завода изготовителя/инвентарный № без права пользования, определив место хранения вышеуказанного залогового арестованного имущества – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, назначив ответственным хранителем арестованного имущества АО КБ «Хлынов», а также на имущество ООО «СоЛЮД», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом выпущены исполнительные листы, которые приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «СоЛЮД» на общую сумму 98562111 руб. 97 коп. в ПАО «НОРВИК БАНК», Марийский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» на общую сумму 98562111 руб. 97 коп. в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», филиале № ВТБ 24 (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество без права пользования: автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> в комплекте с термопринтером, устройством фотоотметки, транспортером отводящим, конвейером отводящим, устройством мойки автомата, устройством удаления воздуха из пакетов, номер завода изготовителя/инвентарный № общей стоимостью 980000 руб.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество без права пользования: автомобиль <данные изъяты> № идентификационный номер №, цвет: №, государственный номер № общей стоимостью 420000 руб.

В обоснование административного иска ООО «СоЛЮД» указывает на то обстоятельство, что арест, произведенный судебным приставом-исполнителем является несоразмерным объему требований взыскателя.

С данным доводом суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на спорное имущества и денежные средства административного истца полностью руководствовался указанием суда, в определении которого указано конкретное имущество - автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> № (№ идентификационный номер №, цвет: <данные изъяты> государственный номер №, с режимом пользования – без права пользования. За рамки данного указания судебный пристав не имел права выходить.

Согласно определения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ООО «СоЛЮД» отвечает перед АО КБ «Хлынов» в пределах 16009536 руб. 91 коп. Стоимость имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, составляет 1400000 руб., то меньше той суммы, в пределах которой административный истец отвечает перед банком.

Ссылка ООО «СоЛЮД» на то обстоятельство, что в определении суда об обеспечении иска такой вид имущества ООО «СоЛЮД» как автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> № (№ не указаны, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя о наложении ареста.

В материалы дела административным истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества ООО «СоЛЮД». Кроме того, АО КБ «Хлынов» обратился в <данные изъяты> с требованием об исправлении описки в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания принадлежности спорного имущества. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спор о праве на имущество между сторонами отсутствует.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ООО «СоЛЮД» соответствуют требованиям закона, поскольку, постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по аресту совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, данные меры не являются мерами принудительного исполнения. Размер арестованных денежных средств ООО «СоЛЮД» на расчетных счетах ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, ПАО «НОРВИК БАНК» г. Киров не превышает размер задолженности административного истца перед АО КБ «Хлынов».

Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с вынесенным определением судьи об обеспечении иска и не ведут к незаконности действии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного иска ООО «СоЛЮД» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года