Решение № 2-1260/2023 2-1260/2023~М-1091/2023 М-1091/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1260/2023

Дело № 2-1260/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001570-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 12 декабря 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 07.10.2017 в размере 84 613,66 рублей (описка в сумме фактически - 81955 рублей), в том числе: 43 245 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 38 710 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658,65 рублей.

Требования обосновывают тем, что 07.10.2017 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 69 000 рублей на срок 24 мес. с условием оплаты по частям до 07.10.2019. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора, с даты заключения по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 69 000 рублей по возврату займа (основной долг), 51 782 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 107 329 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 48 020 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено, в т.ч.: 4804 рублей по возврату займа (основной долг), 27 430 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 171 рубль по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 178 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: по судебному приказу № СП/1-1233/19 от 24.07.2019 на сумму 116 169 рублей, в т.ч.: 64 196 рублей по возврату займа (основной долг), 24 352 рубля по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 16 747 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 9 130 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 744 рубля по уплате госпошлины, по исполнительному листу по делу № 2-2254/3-2022 от 20.12.2022 на сумму 47 781,02 рублей, в т.ч.: 47 166 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 615,02 рублей по уплате госпошлины. В настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа составляет 81 957 рублей, в том числе: 43 245 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 38 712 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, однако определением от 14.08.2023 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано ввиду наличия спора о праве.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2017 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 69 000 рублей. Срок возврата займа до 07.10.2019. Процентная ставка 60,23 % годовых (л.д. 8-11).

По условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 07.10.2023 (п. 2 договора).

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (л.д.12).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 69 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 07.10.2017 (л.д.9).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 5078 рублей. С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.

В соответствии с п.12 договора, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей. Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займа в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором. Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.8-11).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

24.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № СП/1-1233/19 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 07.10.2017: 64196 – основной долг, проценты 25 452 рубля, 15 647 рублей, доначисленные проценты за период с 07.02.2018 по 18.06.2019, 9132 рубля пени за период с 07.02.2018 по 18.06.2019, 1744 рубля расходы по уплате государственной пошлины 1744 рубля, всего: 116 171 рублей (л.д.29).

20.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено заочное решение по делу № 2-2254/3-2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по договору займа № № от 07.10.2017 за в период с 19.06.2019 по 07.10.2020 в сумме 47 167 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 615,02 рублей, всего 48 782,02 рублей (л.д.30).

19.10.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 116 171 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство было окончено 06.06.2020 фактическим исполнением. Исполнительный документ по делу № 2-2254/3-2022 в отношении ФИО1 на исполнение в ОСП по г.Осинники и г.Калтану не поступал (л.д.72- справка о движении денежных средств, л.д.73- постановление об окончании ИП).

Денежные средства, взысканные с ФИО1 на основании судебного приказа № СП/ 1-1233/19 от 24.07.2019 также в полном объеме взысканы в пользу ООО МКК «Главкредит».

Таким образом, суммы, взысканные с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» на основании судебного приказа в полном объеме взысканы с ответчика.

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В настоящее время ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № № от 07.10.2017 задолженность в размере 84 613,66 рублей (описка в сумме фактически - 81955 рублей), в т.ч.: 43 245 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 38 710 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплату процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; уплату пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений на представленный расчет, контррасчет, не представил.

Также в исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика пеню за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 38 710 рублей, основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника.

Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер просроченного основного долга и пени, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, и имеются основания для ее снижения. С учетом принципа разумности суд полагает возможным снизить пеню до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по договору займа № № от 07.10.2017 подлежит взысканию задолженность в размере 53 245 рублей, из которой проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных в договоре – 43245 руб., пени -10000 руб., в удовлетворении, остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд ООО МКК «Главкредит» оплатило государственную пошлину исходя из цены иска в размере 2 658,65 рублей (л.д.27-28).

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658, 65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (юридический адрес: <адрес>А, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ИНН № задолженность по договору займа №№ от 07.10.2017 в размере 53 245 рублей, из которой проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных в договоре – 43245 руб., пени -10000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658,65 рублей, всего 55 903 рубля 65 копеек (пятьдесят пять тысяч девятьсот три рубля шестьдесят пять копеек).

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 19.12.2023.

Судья: Е.С. Крыжко