Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Губкин 05 апреля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Шугаевой И.И.,

в отсутствие: истца – ООО «Банк ПСА Финанс РУС», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2015 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ООО «Банк ПСА Финанс РУС» предоставил ФИО1 кредит сроком до 17 апреля 2018 года, с начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 10,90% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства – автомобиля марки Citroen C4 2014 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретенный товар был передан в залог банку. ООО «Банк ПСА Финанс РУС» исполнил свои обязательств по кредитному договору, однако ответчик надлежащим образом не исполняет возложенных на него обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору, а также взыскать уплаченную госпошлину и за требования неимущественного характера.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства. Заемные денежные средства были перечислены ФИО1, который взятые на себя обязательства не выполнил, заемные денежные средства, а также проценты в порядке и размерах, предусмотренных договором, не возвратил.

В соответствии с Условиями предоставления кредита ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного возврата части кредита в установленный день месяца, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (неустойка).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил ФИО1 05 декабря 2016 года письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответа от него не последовало и задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в частности неоднократно имела место просрочка ежемесячного платежа, о чем свидетельствуют суммы начисленного штрафа (неустойки), в связи с чем по состоянию на 11 января 2017 года образовалась задолженность.

Ответчик не отрицает возникновение задолженности и не оспаривает ее размер. Тем не менее, мер к добровольному погашению такой задолженности не принимает. Расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут ФИО1 путем предоставления своих контррасчетов либо иных доказательств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять обязательства по договору, материалы дела не содержат и ответчиком таковых не представлено.

При этом достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, приобретенный товар, а именно автомобиль, был передан в залог банку.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из заключения ООО «БК-Аркадия» о величине рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля.

Ответчиком указанная стоимость не оспаривается, им не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в данном отчете, как не представлено и альтернативного отчета о стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, как просил в своем исковом заявлении истец.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, и расходы по оплате оценки транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Взыскание обратить на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья Шеплякова Т.И.