Решение № 2А-186/2025 2А-186/2025~М-11/2025 А-186/2025 М-11/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-186/2025

Дело №а-186/2025

УИД 24RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Боготола Красноярского края к Главному межрегиональному управлению ФССП России, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Боготола Красноярского края обратилась в суд с административным иском Главному межрегиональному управлению ФССП России, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боготольским районным судом по делу № 2а-830/2023, предметом исполнения которого является возложении обязанности на администрацию г. Боготола в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести оценку технического состояния дорог, находящихся в собственности города Боготола. 26.12.2024 поступило постановление от 27.08.2024 о назначении нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, расходы на проведение оценки технического состояния дорог являются бюджетными обязательствами муниципального образования. Город Боготол является дотационной территорией, доля дотаций составляет 46,8%. Дефицит бюджета города составляет 20082,0 тыс. руб. Администрацией г. Боготола направлено ходатайство в Боготольский городской Совет депутатов о возможности предусмотреть в бюджете на 2024 год и плановый период 2025-2026 гг. 2272495,0 руб. на проведение оценки технического состояния дорог, находящихся в собственности администрации г. Боготола. Согласно полученному ответу, средства на исполнение указанного решения суда в бюджете города Боготола на 2024 год не предусмотрены. Администрация г. Боготола исполнит решение суда в 2025 году при выделении бюджетных средств на указанные цели. С учетом того, что администрацией г. Боготола принимались меры к надлежащему исполнению решения суда, просит освободить от исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Представитель административного истца - администрации г. Боготола Красноярского края, ФИО1, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Начальник отдела ССП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований администрации г. Боготола просил отказать, поскольку сведений об исполнении судебного акта не поступило. Постановление от 27.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения исх. № не нарушает права и законные интересы административного истца и является законным, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Представитель ФССП России, Боготольский межрайонный прокурор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2а-830/2023 постановлено: административное исковое заявление Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Боготола Красноярского края о признании незаконным бездействия администрации г. Боготола Красноярского края, выразившегося в непроведении оценки технического состояния дорог, находящихся в собственности администрации г. Боготола, возложении обязанности произвести оценку технического состояния дорог удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации г. Боготола Красноярского края, выразившееся в непроведении оценки технического состояния дорог, находящихся в собственности администрации г. Боготола. Обязать администрацию города Боготола Красноярского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку технического состояния дорог, находящихся в собственности г. Боготола Красноярского края (л.д. 5).

09.08.2024 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по вышеуказанному решению (л.д.31-32), судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Боготола, установлен должнику срок для добровольного исполнения решения – 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб. (л.д.33-34), которое получено должником посредством ЕГПУ 09.08.2024 (л.д.35).

В связи с неисполнением исполнительного документа, 27.08.2024 в отношении должника – администрации г. Боготола Красноярского края судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которым с должника администрации г. Боготола Красноярского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.10.2024, получены Администрацией г. Боготола посредством ЕГПУ 27.08.2024 (л.д. 36-38).

В связи с неисполнением постановления от 27.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в адрес администрации г. Боготола направлено извещение о месте и времени совершения исполнительских действий, о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.40).

В обоснование своих доводов об освобождении исполнительского сбора административным истцом представлено письмо на имя председателя Боготольского городского Совета депутатов от 20.02.2024 о рассмотрении вопроса о выделении бюджетных ассигнований в размере 1043 641306,63 руб. в целях исполнения решений Боготольского районного суда, в том числе, решения от 15.11.2023 по делу № 2а-830/2023, в котором также просит предусмотреть в бюджете г. Боготола на 2024 год и плановый период 2025-2026 гг. денежные средства в размере 2272495,0 руб. на исполнение указанного решения суда.

Согласно ответу Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края от 29.03.2024 решением Боготольского городского Совета депутатов от 19.12.2023 № «О бюджете городского округа города Боготол на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов» бюджет города Боготола Красноярского края скорректирован на текущий год. Дефицит бюджета города составляет 24737,3 тыс. руб. Оказать содействие в выделении финансовых средств для обеспечения мероприятий по исполнению мероприятий, указанных в ходатайстве администрации города Боготола от 20.02.2024 не представляется возможным. При корректировке бюджета 2024 и планового периода 2025-2026 годов Боготольский городской Совет депутатов вернется к рассмотрению данного вопроса.

По своей правовой природе исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Учитывая, что отсутствие денежных средств не может быть принято судом во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам уважительности причин, препятствующих исполнению решения суда, при этом доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению решения суда административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Боготола Красноярского края об отмене исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации г. Боготола Красноярского края к ГМУ ФССП СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.