Апелляционное определение № 33-1133/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М. поступило 19.03.2026г.

УИД 04RS0018-01-2024-000140-14 № 33-1133/2026

№ 13-237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2025 года исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2025г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

03 февраля 2026г. представитель ответчика ФИО4 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов А-вых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., по оплате проведенных по делу экспертиз в размере 90 700 руб.

Определением суда от 24 февраля 2026 года заявление удовлетворено.

Представитель истца ФИО2 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ставит вопрос, об отмене определения суда ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушены имущественные права истцов, ссылается на отсутствие достаточных доказательств несения расходов. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения не установил обстоятельств имеющих значение для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках.

Возражений на частную жалобу представителя истца не поступало.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 22 января 2024 г., заключенному между ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), последний принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов, включающие в себя, консультацию, подготовку и представление интересов ФИО4 в качестве ответчика в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по гражданскому делу №2-725/2024 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки (п.1.1 договора).

Стоимость услуг определена в п.2.2 договора, которые составили 50 000 руб.

13 августа 2025г. между сторонами подписано соглашение по которому ФИО5 проводит: консультацию, подготовку и представление интересов ФИО6 в качестве ответчика в Верховном суде Республики Бурятия при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2025 г. по гражданскому делу №2-725/2024 (п.1.1. договора).

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п.2.2 договора).

27 октября 2025г. между сторонами подписано соглашение по которому ФИО5 проводит: консультацию, подготовку и представление интересов ФИО6 в качестве ответчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы истца ФИО1 на апелляционное определение от 27.08.2025 г. по гражданскому делу №2-725/2024 (п.1.1. договора).

Стоимость услуг составила 25 000 руб. (п.2.2 договора).

Всего стоимость услуг составила 105 000 руб., которые заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается текстом соглашений: от 22 января 2024 г., 13 августа 2025г., 27 октября 2025г.

Так, представитель ответчика ФИО5 в суде первой инстанции принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2024 г. и судебных заседаниях: 07.02.2024 г., 09.02.2024 г., 19.06.2024 г., 27.06.2024 г., 01.07.2025 г., 11.07.2024 г., 28.10.2024 г., 12.11.2024 г., 15.11.2024 г., 04.04.2025 г., где принимала участие. В Верховном суде Республики Бурятия 09.07.2025 г., 30.07.2025 г., 27.08.2025 г., в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 02.12.2025 г. составляла процессуальные документы.

Кроме того, ответчиком ФИО4 понесены расходы на проведении экспертизы в размере 20 700 руб. <...>». В материалах дела имеется квитанция об оплате от 22.10.2024 г.

Также ответчиком ФИО4 понесены расходы на проведении экспертизы в размере 70 000 руб. <...>. В материалах дела имеется квитанция об оплате от 14.11.2024 г.

Всего стоимость экспертиз, составила 90 700 руб., которая оплачена ответчиком ФИО4

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ФИО5, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 195 700 руб.: 105 000 руб. – за оплату услуг представителя, 90 700 руб. – за оплату судебных экспертиз. При этом, суд исходил из объема выполненных работ представителем, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости и необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда соглашается, поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, являются необходимыми.

Судом апелляционной инстанции учитываются положения Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия на 2025 г., согласно которым установлены следующие расценки для граждан: правовой анализ казуса, документов от 15 000 руб., устная консультация от 1000 – 1500 руб., составление документов: исковое заявление, жалоба, заявления от 3000-5000 руб., разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 15 000 руб.

Учитывая расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, принимая во внимание, что представителем ФИО5 проведен предварительный анализ информации и документов, представленных заказчиком (15 000 руб.), ознакомление с материалами дела, подготовлены процессуальные документы в ходе судебного разбирательства (6000 руб.), участие представителя в суде первой инстанции – 10-ти судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции на 3-х судебных заседаниях и 1 заседание в суде кассационной инстанции (15000*14=210 000) = 231 000 руб., результат рассмотрении дела – иск к ответчику оставлен без удовлетворения, учитывая категорию дела – оспаривание договора купли-продажи квартиры, объем дела- 5 томов, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя – 105 000 руб., по 52 500 руб. с каждого истца - отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сам факт оказания ответчику ФИО4 представителем ФИО5 юридических услуг, исполнение сторонами соглашений об оказании юридической помощи нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают.

Оснований для отказа во взыскании понесенных расходов на услуги представителя или изменения путем уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Взыскивая с истцов в пользу ответчика судебных расходов за проведение экспертиз в размере 90 700 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма была уплачена стороной ответчика за проведение судебных экспертиз в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем, подлежит распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы за проведение экспертиз должны быть возмещены истцами в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.С. Калмыкова