Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-8269/2019;)~М-7510/2019 2-8269/2019 М-7510/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-144/2020

16RS0051-01-2019-010330-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

04 февраля 2020 года Дело 2-144/2020 (2-8269/2019)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» <номер изъят> о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, признании обязательства по оплате цены квартиры исполненным в полном объеме, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от 12 мая 2017 года в части пункта 3.5 договора незаключенным, признании пункта 3.5 договора недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения <номер изъят> к договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от 12 мая 2017 года, признании обязательств по оплате цены объекта долевого строительства исполненными в полном объеме на момент передачи объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 158 920 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 054 рубля 63 копейки, неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в размере 146 206 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда за нарушение требований условий о завершении строительства объекта в размере 10 000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение условий о сроках передачи объекта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда за включение в договор условий об увеличении/уменьшении площади и цены объекта долевого строительства без определения диапазона (предела) цены в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда за нарушение требований о возврате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены в размере 10 000 рублей; штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года между ООО «Астра-климат» и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» <номер изъят>. Стоимость 1 кв.м. общей площади объекта составила 58 000 рублей, срок передачи участнику объекта долевого строительства- до 31 декабря 2017 года.

18 июля 2018 года ООО «Астра-климат» и ФИО2 заключили договор уступки права требования <номер изъят> по указанному договору долевого участия в части квартиры <номер изъят>

06 мая 2019 года истец и ответчик подписали передаточный акт объекта долевого строительства, согласно которому истцу была передана квартира <номер изъят> общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 68,6 кв.м. В связи с увеличением метража объекта между истцом и ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого цена квартиры увеличивается на 158 920 рублей. На основании данного дополнительного соглашения 15 мая 2019 года истец внес доплату в размере 158 920 рублей.

Ввод жилого дома в эксплуатацию состоялся 29 марта 2019 года. Срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен, объект поскольку передан 06 мая 2019 года. Информация об изменении проектной декларации на протяжении срока строительства ответчиком не публиковалась. По мнению истца, неотапливаемые помещения, указанные ответчиком в качестве лоджии, являются балконом и к ним соответственно должен применять коэффициент 0,3, а не 0,5, в связи с чем общая площадь не является увеличенной с учетом допустимых отклонений в 1 кв.м., следовательно переплата, совершенная истцом, подлежит возмещению. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика не была удовлетворена, ФИО2 обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части требований о признании пункта 3.5 договора недействительным и незаключенным, взыскании неустойки в размере 146 206 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда за включение в договор условий об увеличении, либо уменьшении площади и цены объекта без определения диапазона цен. Кроме того, представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил признать недействительным дополнительное соглашения <номер изъят> к договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от 12 мая 2017 года, признать обязательства по оплате цены объекта долевого строительства- квартиры <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» от 12 мая 2017 года исполненным в полном объеме на момент передачи объекта долевого строительства, на 06 мая 2019 года. Взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 158 920 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 054 рубля 63 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение условий о завершении строительства объекта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение условий о сроках передачи объекта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение требований о возврате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании 30 января 2020 года был объявлен перерыв до 08 часов 35 минут 04 февраля 2020 года.

Определением Советского районного суда г.Казани от 04 февраля 2020 года производство по делу в части требований о признании пункта 3.5 договора недействительным и незаключенным, взыскании неустойки в размере 146 206 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за включение в договор условий об увеличении, либо уменьшении площади и цены объекта без определения диапазона цен прекращено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения иска извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Реализация прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку представителя ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» заключен договор участия в строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» <адрес изъят><номер изъят>, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в количестве 15 штук, в том числе– двухкомнатную квартиру <номер изъят> на <номер изъят> этаже <номер изъят> блок-секции, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 65,86 кв.м. в многоквартирном доме <адрес изъят>, а участник долевого строительства обязался уплатить 43 624 040 рублей и принять объекты долевого строительства. Цена рассчитана исходя из стоимости 1 кв.м. в двухкомнатной квартире в размере 62 000 рублей, то есть в размере 3 819 880 рублей.

В соответствии с п.3.5 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств. Участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м. в п.3.2 настоящего договора. Фактическая площадь и цена договора указывается в акте приема-передачи квартиры по договору.

18 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» и ФИО2 <адрес изъят> заключен договор <номер изъят> уступки права требования к договору <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» <адрес изъят> от 12 мая 2017 года, согласно которому к истцу перешло право требования передачи двухкомнатной квартиры № <номер изъят> на <номер изъят> этаже <номер изъят> блок-секции в многоквартирном доме <адрес изъят>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 65,86 кв.м., строительство которого осуществляет ООО «Жилой комплекс «Победа». Цена уступаемого по договору права требования составила 3 724 384 рубля. Указанная сумма по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 18 июля 2018 года. Данный договор уступки права требования квартиры заключен с согласия застройщика ООО «Жилой комплекс «Победа».

Факт исполнения обязательства по оплате стоимости указанной квартиры по договору от 12 мая 2017 года <номер изъят> участия в долевом строительстве ответчиком также не оспаривается.

06 мая 2019 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО2 подписан передаточный акт <номер изъят> приема-передачи квартиры, согласно которому истцу передана квартира <номер изъят> общей площадью по замерам с учетом неотапливаемых помещений составила 68,6 кв.м., площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента определена в размере 4,3 кв.м.

В связи с увеличением площади квартиры между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 6 мая 2019 года <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого цена квартиры увеличивается на 158 920 рублей.

Истец оплатил сумму в размере 158 920 рублей за увеличение общей площади квартиры, что подтверждается чек-ордером от 15 мая 2019 года.

В связи с возникшими сомнениями относительно увеличения площади квартиры истец обратился в ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению, подготовленному ООО «Институт строительно-технической экспертизы», площадь квартиры истца по состоянию на 10 июня 2019 года без учета неотапливаемых помещений составляет 64,3 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений- 66,2 кв.м.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения, на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» неотапливаемые помещения в квартире <адрес изъят> являются балконами. В квартире также имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора и обязательным требованиям по коробам в санитарных узлах. С учетом указанного общая площадь квартиры истца по СНиП составляет 65,62 кв.м.

К выводу о том, что спорные неотапливаемые помещения в квартире истца являются балконами, а не лоджиями, эксперт пришел исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003» балконом является выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

В соответствии с пунктом 3.15. СП 54.13330.2016 лоджией является помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

В ходе проведения исследования эксперт установил, что неотапливаемое помещение №1 в квартире истца представляет собой монолитную плиту, выступающую из плоскости стены фасада дома, ограждённую с двух сторон стенами, одна из которой не является несущей, а также витражным остеклением. У исследуемого объекта не угловое расположение. Неотапливаемое помещение №2 в квартире истца представляет собой монолитную плиту, выступающую из плоскости стены фасада дома, ограждённую с одной стороны несущей стеной, а с другой - витражным остеклением. У исследуемого объекта не угловое расположение.

Также экспертом установлено, что на плане квартиры в помещениях ванной и санузла предусмотрены коробы, которые фактически отсутствуют, стояк канализации не скрыт, что не соответствует условиям договора.

При этом требования СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» предусматривают скрытую прокладку канализационных сетей.

С учетом указанного эксперт пришёл к выводу о том, что в квартире истца имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора и обязательным требованиям по коробам в санитарных узлах.

В соответствии с пунктом 3.37 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Поэтому, принимая во внимание, что спорные помещения являются балконами, их площадь должна быть определена с понижающим коэффициентом 0,3.

Заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперта» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, общая площадь квартиры истца составляет 65,62 кв.м.

Согласно пункту 3.5, заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома участник обязуется оплатить застройщику разницу в стоимости квартиры в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м по сравнению с данными проектной документации.

Исходя из определенной судебным экспертом площади квартиры (65,62 кв.м.) и площади, предусмотренной договором (65,86 кв.м.) увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. не произошло, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве оплачена в полном объеме и сторонами данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обязательства ФИО2 по оплате квартиры суд признает исполненными в полном объеме, оснований для оплаты застройщику разницы в стоимости квартиры не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 158 920 рублей. При таких условиях требование истца о недействительности дополнительного соглашения от 6 мая 2019 года <номер изъят> к договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от 12 мая 2017 года, по условиям которого установлено увеличение общей площади объекта долевого строительства и его стоимости, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 4 054 рублей 63 копеек.

С указанным расчетом суд согласиться не может.

Согласно досудебной претензии, полученной ответчиком 22 мая 2019 года, срок для добровольной выплаты денежных средств составлял 2 дня и истек 24 мая 2020 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 25 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года (в пределах заявленных требований) и их размер за указанный период составляет 3 717 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета:

158 920

25.05.2019

16.06.2019

23

7,75%

776,10

158 920

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

1 371,50

158 920

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

1 325,78

158 920

09.09.2019

16.09.2019

8

7%

243,82

Итого:

115

7,42%

3 717,20

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 164 637 рублей 20 копеек (2 000 рублей - компенсация морального вреда, 158 920 рублей излишне уплаченные денежные средства, 3 717 рублей 20 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 82 318 рублей 60 копеек.

Ответчиком данный размер штрафа не оспорен, ходатайство о его уменьшении с обоснованием его несоразмерности последствиям нарушения прав истца не заявлено.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае у суда не имеется.

Для определения площади квартиры истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 июня 2019 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с неправильным определением ответчиком площади квартиры, удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Коллегия эксперт» с ответчика.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 752 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 6 мая 2019 года <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве от 12 мая 2017 года <номер изъят>.

Признать обязательство ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» по договору участия в долевом строительстве от 12 мая 2017 года <номер изъят> в части оплаты квартиры <номер изъят> исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» <номер изъят> в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 158 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 82 211 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой комплекс Победа» <номер изъят> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» <номер изъят> расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой комплекс Победа» <номер изъят> в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 748 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года, судья