Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-9403/2019;)~М0-8407/2019 2-9403/2019 М0-8407/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГСК № «Север» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № «Север» обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав следующее.

В соответствии с пунктом 11.2 Устава «Имущество Кооператива составляют основные фонды, оборотные средства, иные материальные и нематериальные активы, ценные бумаги и любое другое имущество, которое в соответствии с законом может быть объектом права собственности».

Из пункта 1.3 Устава следует: «Имущество Кооператива образуется за счет следующих источников: вступительные взносы членов Кооператива; имущественные паевые взносы членов Кооператива; взносы на содержание и эксплуатацию гаражей и стоянок».

Как следует из технического паспорта ответчиком самовольно заняты места общего пользования (проезд) площадью 36 кв.м., путем образования помещения между гаражными боксами 249, 250, 251,252.

Также ответчиком самовольно нарушена целостность несущей стены фасада здания по адресу: <адрес> - в стене сделаны проемы для четырех окон и двери.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, уточнив требования, просит суд: обязать ФИО2 освободить самовольно занятые места общего пользования (проезд) площадью 36 кв.м., путем сноса перегородок образующих помещение расположенное между гаражными боксами 249-250 и 251-252 и восстановить нарушенную стену здания фасада по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Администрация г.о.Тольятти, Управление Росреестра по <адрес>, ГУ-МЧС России по <адрес> (л.д.72).

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности, а также председатель ГСК № «Север» - ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Семья ФИО10 занимала 4 бокса, и взяли в аренду места общего пользования. За это они платили деньги, имели в собственность только 4 бокса. При разделе имущества в 2014 г. делились только 4 бокса. Имущества у них в собственности не было, за постройку они не платили. ФИО9, не спрашивал согласия 250 человек на продажу. Он спросил только несколько человек. Он незаконно действовал. Денег в кооперативе нет за эти помещения. Это арендованная площадь, договор аренды закончился, Бадокий стал требовать, чтобы они освободили. Они не освобождали, поэтому вышли в суд. Установить наружную стену просил, убрать дверь и окна, сделать в первоначальном виде. Также добавили, что проект признают, может он и был, но разрешение не нашли и ответчик его не представил. Введенная перепланировка незаконная. Никто из членов кооператива согласия не давал, не помнит никто, что такое собрание было. Факта, никто не подтвердил. Считают, что перепланировка незаконная и хотят, чтобы ответчик ввел в первоначальное состояние в соответствии с проектом. Намерение должно быть подкреплено общим собранием и решением Администрации.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснив следующее. В 97 году с согласия ГСК была реконструкция. Ордер уже был в 1998 году выдан на 108 кв.м., на тот момент реконструкция уже была произведена. Представитель истца ссылается на опрос неких людей - не представлено доказательства, что за люди, что за правления, доказательства не предоставлено. Кроме того, при обращении в суд с таким иском, истец должен доказать, что данная конструкция препятствует каким-либо правам истца. Напротив, предоставлен акт 2011г., постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ГСК, предоставлено заключение пожарного аудита, согласно, которому здание соответствует требованиям пожарной безопасности, документы свидетельствуют о том, что угроза жизни и здоровью отсутствует. Экспертное заключение ФИО11 говорит о том, что нарушения строительных норм отсутствует. Должна быть применена норма о применении срока исковой давности, потому что ГСК узнало о нарушении более 20 лет назад, в связи с этим ответчик не осуществляла данные реконструкции, поэтому возложить на нее данные обязанности незаконно. Истец ссылается на градостроительные нормы, которые приняты после реконструкции, закон обратной силы не имеет, считала, данные нормы не применимы к данным обстоятельствам. Не доказано, что наличие перегородок измененного помещения препятствует членам ГСК, ссылка, что кто-то жалуется доказательствами не подкреплена. Данные обстоятельства не установлены. По данному делу должны быть доказаны наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Имеются документы, подтверждающие обратное, что нарушение каких-либо и угроз не обнаружено. ГСК с 1998 г. знал о такой реконструкции и не возражал. Кроме того, председателем ГСК был выдан ордер, велась кассовая книга, и во всех документах отражается 108 кв.м. Договор аренды является незаконным, так как подлежит гос. регистрации, заключался на 10 лет и не исполнялся сторонами. Доказательств о взносе арендных платежей не представлено. ФИО10 – первоначальный владелец пользовался законно и обосновано, ФИО9 подтвердил, что были внесены денежные средства, ГСК представил документы, где судья Азязов запрашивал. Общие собрания очень большой разницей во времени, факт, что не проводись общие собрания, подвергаются сомнению. Учитывая, что 20 лет никто не возражал, требований не было заявлено. Кроме того, п. 26 постановление пленума верховного суда указывается, что исковая давность самовольной постройки, истец основывается, что реконструкция не в соответствии с установленным порядком, исковая давность не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью. Доказательств в деле нет. Применена должны быть норма исковой давности.

Представители третьих лиц Администрация г.о.Тольятти, Управление Росреестра по <адрес>, ГУ-МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили. Ранее от Администрация г.о.Тольятти, поступал отзыв на исковое заявление, согласно которого между ними и ответчиком спор о признании права собственности на нежилое помещение отсутствует. Просят рассмотреть дело в их отсутствии, по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.77).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, показал суду следующее. С 1992-2003 г. он (свидетель) был председателем ГСК Север, ФИО10 ему был известен. Товарищи продали боксы, коридор оформили, он (свидетель) этот проект согласовывал. Это был 2005-2006 <адрес> своей подписи подтвердил. Проект принес ФИО10. Было согласие членов ГСК, это никому не мешало. На ордере подпись его (свидетеля), он выдавал. При выдаче ордера, реконструкция была завершена, стенка была поставлена. Договор вроде был. Платежи платили ему, как за 108 кв.м., что отражено в членской книжке. Не помнит, было ли разрешение от Администрации. Он (свидетель) согласовывал проект с главным Архитектором города. Потом уже оформлял ФИО10. Ходил он к Администрации, или нет, не знает, сам туда не ходил. ГСК остального не касался, с какой стати спрашивать людей снизу. Никто не возражал. Он платил деньги, отдали в кассу, ордер должен быть на 36,6 кв.м. Бокса 10 м. не было вообще. Это может быть Виктор попросил выдать ордер на 10 м. Подписи его на ордерах, но не помнит такого бокса – 10 м.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что согласно Решению исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден кооператив по строительству подземного гаража для механо-сборочного производства Волжского автозавода. Выделен земельный участок под строительство гаража в санитарно-защитной зоне севернее второго жилого квартала, согласно ген.плана под строительство гаража на 200 мест.

В соответствии с актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ было принято здание ГСК №, расположенное в <адрес>.

Постановлением администрации городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Север» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0,65 га для дальнейшей эксплуатации кооперативных подземных гаражей и 0,04 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории, расположенной по <адрес>, напротив квартала № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Север» выдано свидетельство № о праве бессрочного пользования на землю под подземный гараж ГСК № «Север» по <адрес> для дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, что ФИО2, является членом ГСК № «Север» и в её пользовании находятся гаражные боксы №, 250, 251, 252.

Как следует из технического паспорта ответчиком самовольно заняты места общего пользования (проезд) площадью 36 кв.м., путем образования помещения между гаражными боксами 249, 250, 251, 252.

Также ответчиком самовольно нарушена целостность несущей стены фасада здания по адресу: <адрес> - в стене сделаны проемы для четырех окон и двери.

Судом также установлено, что ФИО2 обращалась с иском к ГСК № «Север» о признании права собственности на спорное нежилое помещение. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСК № «Север» о признании права собственности на нежилое помещение №, позиции №№, 136а,136б,136в,136г,136д,136ж расположенные по адресу: РФ, <адрес>, отказано в полном объеме (л.д. 80-82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд ссылался на то, что данное помещение относится к общему имуществу членов кооператива.

Сторонами не оспорено, что спорное помещение образовано путем изменения объектов - гаражных боксов, демонтажа и устройства каменных перегородок с захватом части участка - транспортного проезда, который по своим характеристикам относится к общему имуществу ГСК и не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, суд признал, что спорное нежилое помещение не может быть объектом самостоятельного права одного из членов кооператива.

Правовой механизм, который предлагает истец в качестве признания за ним права собственности на спорное помещение, не отвечает принципу законности, нарушает права иных членов объединения на долю в спорном имуществе.

В материалах дела отсутствовали доказательства принятия решения членами кооператива об изменении правового режима спорного помещения, либо решения о реализации указанного имущества третьим лицам.

Кроме этого, первичные документы о внесении истцом платы в виде паевого взноса, в материалы дела не были представлены.

Апелляционным определением от 16.01.2020г. выше указанное решение суда отставлено без изменения (л.д.181-185).

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, спорное помещение по своим характеристикам относится к общему имуществу ГСК, не являются самостоятельным объектом гражданских прав и является самовольно занятым ответчиком, что в том числе опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии нарушенного права ГСК и доказательств отнесения спорного помещения к местам общего пользования.

При этом, в силу п. 5.3 Устава ГСК, последний вправе выступать от своего имени в суде (л.д. 12).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ п.2 распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Ответчик не получал согласие собственников, а также не проводились собрания членов ГСК по данному вопросу, обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил права других собственников - членов ГСК, фактически захватив часть общего имущества в свое пользование, самовольно заняв места общего пользования (проезд) площадью 36 кв.м., путем образования помещения между гаражными боксами 249, 250, 251,252.

Доводы ФИО2 о том, что спорное нежилое помещение – бокс № площадью 108 м.кв. получено по ордеру ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), опровергаются Решением Автозаводского районного суда от 25.09.2014г., которым между бывшим супругами ФИО10 произведён раздел совместно нажитого имущества в виде паевых накоплений на гаражные боксы следующим образом: паевые накопления на гаражные боксы №№, 252 - ФИО8, паевые накопления на гаражные боксы №№, 250 - ФИО2 (л.д. 135-136), а также противоречат установленным по делу обстоятельствам и иным документам, в частности другим представленным ордерам №, №, №, № на спорные гаражные боксы: №, площадью 27 м.кв., №, площадью 9,8 кв.м., №, № (л.д.105-108).

В подтверждение правомерности своих действий, ответчик в своих возражениях также ссылается на реконструкцию, проведенную 06.04.1998г. Между тем, наличие проектной документации у ответчика не свидетельствует о наличии у него разрешения на проведение работ по реконструкции здания и перепланировке гаражных боксов. Проект только подтверждает намерения заказчика проекта. Более того, данные обстоятельства были исследованы судом при вынесении выше указанного решения от 07.10.2019г.

До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что имеющиеся препятствия не влекут угрозы жизни и здоровья граждан, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, соответственно требование ГСК № «Север» об обязании ответчика снести самовольно установленные перегородки в местах общего пользования, расположенные в коридоре между гаражными боксами 249-250 и 251-252 и образующие помещение площадью 36 кв.м. путем демонтажа и восстановить нарушенную стену здания фасада по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Более того, по мнению суда, в данном случае, истец узнал о нарушенном праве с момента подачи ответчиком искового заявления в суд о признании права собственности на спорное нежилое помещение, решение суда по которому вынесено 07.10.2019г. (л.д.138-140)

Таким образом, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен по требованиям, заявленным 30.09.2019г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.19,20). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей (л.д.5), которая также подлежит возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГСК № «Север» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно установленные перегородки в местах общего пользования, расположенные в коридоре между гаражными боксами 249-250 и 251-252 и образующие помещение площадью 36 кв.м. путем демонтажа и восстановить нарушенную стену здания фасада ГСК № «Север» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК № «Север» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова