Решение № 2-1033/2017 2-142/2018 2-142/2018 (2-1033/2017;) ~ М-985/2017 М-985/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1033/2017

К делу №2-142-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 14 февраля 2018 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Познахирина И.Д. предоставившего ордер №718971, удостоверение №920,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в Калининский районный суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в котором указано, что между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в предложении по Кредиту № 3568-КРД/АК-2013 от 11.01.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. В соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «КБ Европлан» от 29.08.2014 г. было принято решение о переименовании ЗАО «КБ Европлан» на АО «Европлан Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 наименования Банка изменены на полное фирменное наименование БАНКА: Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена запись 09.08.2016 г. в ЕГРЮЛ). 24.03.2017 г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕГРЮЛ от 24.03.2017 г.). В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1251069,00 рублей на срок по 25.06.2018 на приобретение транспортного средства - TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства <адрес> (далее и по тексту искового заявления - «ТС»). Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №<***>. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 28986,26 рублей 25-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки прилагаемого к настоящему исковому заявлению. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредит на приобретение ТС» Истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 27.09.2017 г. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена. В соответствии со статьей 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения №5 к ПКБО). В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство - TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 1473000,00 руб. Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 23.01.2015 г. была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство. Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. Предмет залога TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства <адрес>- на момент обращения Истцом в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от четырех до пяти лет включительно, т.к. право залога Банка возникло 11.01.2013 г. и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,58. Однако Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения. Кроме того, отсутствие в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения №5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что ко времени вступления решения по настоящему делу в законную силу пройдет, с учетом возможности обжалования в апелляционной инстанции, очень длительный срок, Заемщик как проигравшая судебный процесс сторона располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта. Учитывая то, что взыскиваемая с Заемщика денежная сумма весьма значительна, обязательство им не исполняется в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства, возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения вынесенного судебного решения. Длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких- либо ответных действий со стороны Заемщика на наши к нему обращения свидетельствуют, в том числе, и о неблагоприятном финансовом состоянии Заемщика, и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено. Учитывая недобросовестное и неправомерное поведение Заемщика можно с большой долей уверенности полагать, что и после вступления судебного акта в законную силу он не примет никаких мер по исполнению лежащей на нем обязанности, а скорее наоборот, будет принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных решений. В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 г. и Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 г. право на судебную защиту может считатьсяреализованным, если исполнение судебного акта состоялось. Таким образом, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта приведет к нарушению конституционного права Истца на судебную защиту, а также принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невозможность исполнения судебного решения поставит под угрозу сам смысл, предназначение судов, гражданского судопроизводства, поскольку задачи, цели гражданского судопроизводства не смогут быть достигнуты. В случае пропажи, уничтожения, повреждения, а так же продажи имущества третьим лицам, и как следствие, невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, Истцу будет причинен значительный ущерб, учитывая размер взыскиваемой суммы. Учитывая вышеизложенное, истец просит принять меры по обеспечению иска, заявленного Истцом к ФИО1, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложения ареста на транспортное средство - TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства <адрес>, его изъятия из владения ответчика и передачи на ответственное хранение ПАО «БИНБАНК» с условием хранения за счет ПАО «БИНБАНК» поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Принять меры по обеспечению иска в виде ареста иного имущества Ответчика в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы заявленных исковых требований. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по Договору кредит в сумме 325078,92 рублей, в т.ч. сумма задолженности по основному долгу в размере 315567,36 рублей; сумма задолженности по процентам в размере 9511,56 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства <адрес> и удовлетворить требования ПАО «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12450,79 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК». Не возражаем против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Направить копию решения суда, определения, исполнительные документы по адресу Истца: 603005, <...>, ПАО «БИНБАНК».

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно поступивших в суд данных – место жительства ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст.119 ГПК РФ, суд назначил дежурного адвоката Познахирина И.Д. в качестве представителя ответчика ФИО1 место жительство, которого неизвестно. Представитель ответчика ФИО1 адвокат Познахирин И.Д. полагал решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно платежного поручения №6 от 21.11.2017 года, истец при подаче иска оплатил сумму государственной пошлины в размере 12450,79 рублей (л.д.3), согласно расчета, сумма задолженности ответчика составляет 325078,92 рублей (л.д.4-40), согласно копии ПТС <адрес>, автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, принадлежит ФИО1 (л.д.61), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.63), согласно (л.д.64) в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.64).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о досрочном взыскании в свою пользу образовавшейся задолженности по кредитному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком ненадлежащее исполнялись договорные обязанности, размер задолженности является значительным, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, согласно платежному поручению № 6 от 21.11.2017 года (л.д.3), произвел оплату государственной пошлины в размере 12450,79 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по Договору кредита в сумме 325078,92 рублей, в т.ч. сумму задолженности по основному долгу в размере 315567,36 рублей и сумму задолженности по процентам в размере 9511,56 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства <адрес> и удовлетворить требования ПАО «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12450,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение тридцати дней.

Судья: _____________