Решение № 2-1649/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1649/2018

дело №2-1649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 08.09.2016г. сроком на 1 год,

представителя ответчика ФИО2, доверенность за №4-4549 от 29.09.2017 г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. По указанному договору ответчик обязался выполнить по заданию истца работу: осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Указанная работа должна была быть выполнена собственными силами и из собственных материалов ответчика. Указанным договором был определен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с п. 3.3 договора оплатил ответчику 4370304,50 рубля, что подтверждается расписками в получении денежных средств по договору. Однако на сегодняшний момент работы по договору подряда ответчиком не выполнены.

Для определения качественности выполненных работ по договору подряда истец обратился к специалисту ИП ФИО10 Д.Н. Специалист пришел к выводу, что объект капитального строительства (жилой дом) по адресу: РБ<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № частично не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, объект создает угрозу жизни и здоровью для граждан в определенных случаях. Стоимость работ по устранению установленных нарушений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 793559 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере 793559 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11135 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на проведение исследования 30000,00 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на устранение недостатков в размере 822 533,84 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11135, 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на проведение исследования 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и комиссию банка в размере 51850 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления об увеличении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показал, что работает директором ООО «Наш дом - Акбердино Виллэдж», являющейся обслуживающей организацией всего поселка Акбердино. ФИО3 является собственником дома в данном поселке, имеется договор с его организацией по обслуживанию дома ФИО3 Ни разу не видел, чтобы ФИО3 чистил снег на территории своего дома или чистил от мусора и птичьего помета жилой дом. Он не каждый раз проверяет, чистили или нет крышу от снега. ФИО3 часто видит в поселке, но мог не увидеть, что ФИО3 чистил кровлю, только если он чистил крышу в выходные дни. Образование снега всегда возможно. Если тает снег и образуется вода, вечером все превращается в лед, сосульки образуются. Здание находится рядом с его домом, видит каждый день его, но не видел, как ФИО3 чистит от снега, птичьего помета, листьев с крыши.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 12.02.2014г. между ФИО3 и ФИО10 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ФИО10 обязалась осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком собственными силами и из собственных материалов. Начало выполнения работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора 12.02.2014г. Окончание выполнения работ, указанных в пункте 1.2 31.07.2014г. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2. договора работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами либо их уполномоченными в установленном законом порядке лицами.

Цена договора составила 4820304,5 руб. (п.3.1 договора).

Согласно распискам от 19.03.2014г., 05.03.2014г., 12.02.2014г., 12.02.2014г. ФИО4 получила от ФИО3 по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в общей сложности 4500000 руб.

Однако ФИО4 уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед ФИО3

В силу положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 ст. 723 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № от 29.05.2017г. объект капитального строительства (жилой дом), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительно-техническим нормам и требованиям (установленные несоответствия см. исследовательскую часть по первому вопросу). Установленные нарушения являются устранимыми.Стоимость работ по устранения установленных нарушений (жилой дом) на сегодняшний день (22.05.2017г.) составляет 793 559 рублей.

Объект капитального строительства (жилой дом) - возведенный на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161701:2183 по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес>, создает угрозу жизни и здоровью для граждан в следующих случаях:

- в случае схода снега или льда с кровли жилого дома имеется риск получения травм гражданами, при передвижении около дома или входе и выходе из дома, так как на кровле отсутствует снегозадерживающее устройство.

- в случае нарушения устойчивости и обрушения конструкции крыши, которая не обеспечивает надежную и безопасную эксплуатацию ввиду некачественного монтажа с нарушением строительных норм и правил.

Представитель ответчика ФИО5 не согласился с заключением специалиста ИП ФИО10 от 29.05.2017г. №, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Для правильного рассмотрения данного дела, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ МЕТОД».

Согласно заключению эксперта №С, выполненное ООО «КБ МЕТОД» экспертом ФИО10 объект капитального строительства (жилой дом), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ<адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, но имеются дефекты, которые необходимо устранить. Выявленные дефекты, как отпадание плитки фасада дома, не соблюдение нахлеста укладки кровельного покрытия, являются устранимыми нарушениями. Стоимость устранения на 4 квартал 2017 года составляет 85806,05 руб. Объект капитального строительства (жилой дом), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, угрозу жизни и здоровью для граждан не создает.

Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО1, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018г. назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», поскольку у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО «КБ МЕТОД».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» экспертом ФИО10 объект капитального строительства (жилой дом), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, строительно-техническим нормам и требованиям частично не соответствует. Данные нарушения являются устранимыми. Стоимость устранения данных нарушений составляет 822 533,84 руб. в ценах 2018 <адрес> объект капитального строительства (жилой дом), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан создает по причине, указанной с исследовательской части вопроса.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд в качестве доказательства по делу принимает заключение эксперта №0007/2018 от 10.05.2018 г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», которое выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании подлинников документов, квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №С, выполненное ООО «КБ МЕТОД» экспертом ФИО10 суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку в заключение эксперта ООО «КБ МЕТОД» №С отсутствуют данные о проведенном исследовании узлов крепления крыши, отсутствует расчет существующей конструкции крыши, отсутствует проверочный расчет, отсутствуют указания на нормативные документы, отсутствуют данные об осмотре деревянной конструкции крыши, об определении уклона кровли, в разделе определение стоимости устранения выявленных недостатков не учтена стоимость выполнения работ, в сметном расчете определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков на стр.19 не указана дата.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Возражений относительно предъявленным исковых требований, а также допустимых, относимых, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих выполнение работы в соответствии с условиями договора, либо неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания денежных средств на устранение недостатков в размере 822 533,84 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11135,59 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.06.2017 г., распиской представителя ФИО1 в получении от ФИО3 денежных средств по договору.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования в размере 30000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 29.05.2017г., на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 51 850 руб., которые также подтверждаются квитанцией от 19.05.2018г.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 289,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО10 денежные средства на устранение недостатков в размере 822 533,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11135,59 руб., расходы на проведение исследования в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 850 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 289,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю.Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018г.