Решение № 2-264/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-264/2017

№ 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 17 октября 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Захаровой Ю.О.,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании указал, что проходит службу в 1 отделении Шегарского отдела вневедомственной охраны (далее Шегарский ОВО) – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» в должности старшего полицейского в звании прапорщика полиции и, являясь в силу закона представителем власти, 25.03.17 в период с 15 часов 08 минут до 17 часов 35 минут на лестнице между третьим и четвертым этажами многоквартирного жилого дома по адресу , исполнял должностные обязанности, связанные с пресечением преступлений и административных правонарушений. Истец, действуя в соответствии с Федеральными законами «О полиции», «О национальной гвардии», находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что истец является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, умышлено, с целью унижения чести и достоинства как представителя власти, так и гражданина, в присутствии гражданских лиц в неприличной форме оскорбил истца, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизив честь и достоинство как сотрудника национальной гвардии, так и гражданина. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу морально-нравственные и психические страдания, так как они были совершены публично, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, что подорвало авторитет как представителя власти. Ссылаясь на приговор мирового судьи от 16.08.2017 в отношении ответчика, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, считая требования о компенсации морального вреда завышенными, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что официально не трудоустроен, проживает в гражданском браке.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Томской области» ФИО8, действующий на основании доверенности от 02.10.2017 № 22 сроком полномочий один год, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что требования о взыскании морального вреда с ответчика поддерживает полностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела № 1-62/2017, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации должен быть снижен, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 16.08.2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком восемь месяцев (л.д. 8-14).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 16.08.2017 преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: 25.03.2017 в период с 15 часов 08 минут до 17 часов 35 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестнице между третьим и четвертым этажами подъезда №6 многоквартирного жилого дома по адресу: , осознавая, что ФИО7, одетый в форменное обмундирование сотрудника национальной гвардии, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и воспрепятствования его деятельности, в присутствии гражданских лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также полицейского (водителя) 1 отделения (дислокация ) Шегарского ОВО - ФГКУ «УВО ВНГ России по » ФИО5 оскорбил ФИО7 грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство последнего, чем причинил ему моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что истец в результате противоправных действий ответчика испытал морально-нравственные и психические страдания в связи с чем приходит к выводу, что истцу ответчиком причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда по принципу разумности и справедливости, суд руководствуется приведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, учитывает характер причиненных ФИО7 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью. При назначении судом наказания учтено, что ФИО6 официально не трудоустроен, имеется рецидив преступлений, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, принес извинения потерпевшему. Смягчающим вину обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО6, в настоящее время не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Таким образом, с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарев Д.В.

Решение в окончательной форме принято «17» октября 2017 года

Верно

Судья

Секретарь