Решение № 12-108/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-108/2024

50RS0031-01-2024-000609-66

№ 12-108/2024


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», ИНН/КПП <***>/301801001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.04.2023 г. № 18810550230424764354, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО1, МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в момент фотофиксации административного правонарушения не находился в пользовании МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», поскольку данный автомобиль был реализован на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о передачи арестованного имущества на торги от 30.09.2022 г. О привлечении к административной ответственности МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» узнало 08.12.2023 г. по средством мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов России, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание законный представитель и защитник МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления, суд признает уважительными, следовательно, срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:58 по адресу а/д «<адрес>, <адрес>.<адрес>, в Шатурторф, Московскя обл.» водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлось МУП г.Астрахани «Коммунэнерго».

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» представило копию договора № 7 купли-продажи арестованного имущества от 06.03.2023 г., заключенного между ООО «Диалог» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД и принадлежащее должнику МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» имущества – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также копию акта приема-передачи автомобиля от 06.03.2023 г.

Данное доказательство, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении или в пользовании не МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», а другого лица. Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение юридического лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 24.04.2023 г. № 18810550230424764354, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» удовлетворить.

Постановление от 24.04.2023 г. № 18810550230424764354, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.