Решение № 12-60/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-60/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Сызрань 22 марта 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18№ ***) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 13 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН 18№ ***) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 13 января 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.8.4 ПДД РФ, <дата> управляя автомобилем ВАЗ-111930, г/н № *** на <адрес> в г.Сызрань не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что она ПДД РФ не нарушала, следовала по <адрес> и в районе <адрес>, убедившись в безопасности маневра, приступила к левому повороту, заблаговременно включив левый указатель поворота и в этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля, столкновение произошло с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении. Вызванные сотрудники ГИБДД пояснили, что виновной является ФИО4 и необходимо составить европротокол, после чего уехали, никаких документов составлять не стали. После ее обращения в страховую компанию о выплате страховой суммы ей было отказано. <дата> в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, чем были нарушены требования ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Уразметов Р.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом ФИО1 дополнила, что на ехала со своей знакомой ФИО7 с работы, следуя по <адрес> она хотела развернуться, для чего включила правый поворотник, чтобы сьехать на обочину, но места не нашла, после чего на левой стороне от проезжей части увидела автомойку, где можно было развернуться, для этого включила левый поворотник, убедилась в безопасности маневра, стала поворачивать налево, и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО3, которая совершала обгон ее автомобиля на большой скорости и она этот автомобиль не видела. На видеозаписи с автомойки сам момент столкновения не зафиксирован, поэтому нет необходимости представлять видеозапись в суд для обозрения.

Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласилась и пояснила, что управляя автомобилем ВАЗ-21102, следовала по <адрес>, впереди нее следовал автомобиль ФИО2, под управлением ФИО1, которая включила правый указатель поворота и стала смещаться вправо. Она продолжила движение и стала опережать автомобиль под управлением ФИО1, на встречную полосу не выезжала и когда автомобили поравнялись, то произошло столкновение, когда ФИО1 неожиданно стала менять направление движения автомобиля влево. Она не видела, чтобы ФИО1 включила левый указатель поворота. На месте ФИО1 признала свою вину в ДТП и они договорились составить европротокол на следующий день. Они встретились в страховой компании <дата>, где ФИО1 стала отрицать свою вину в ДТП, в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения и <дата> она была вынуждена была обратиться в ГИБДД для регистрации факта ДТП.

Представитель ОГИБДД ФИО5 и инспектор ДПС ФИО8 с жалобой не согласились и пояснили, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом материалов проверки, обьяснений участников ДТП, характера механических повреждений на обоих автомобилях, по касательной траектории. Водитель ФИО1 нарушила п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, следовавшей в попутном направлении, без изменения направления движения, которая была введена в заблуждение действиями водителя ФИО1, которая изначально, включив правый указатель поворота, сместилась вправо, а затем при перестроении влево, не уступила дорогу автомобилю по управлением ФИО3 и допустила столкновение. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 сразу после выявления административного правонарушения, по результатам проверки по обращению ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 25 декабря 2016 года в 20 час. 17 мин. на проезжей части <адрес> в г.Сызрани, в районе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ЛАДА-111930, г\н № ***, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21102, г/ н № *** под управлением ФИО3, которые двигались в попутном направлении. Водитель ФИО1, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении из правого ряда в левый ряд, для совершения маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался слева без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО8, обьяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, данными 13 января 2017 года в ходе проверки обстоятельств ДТП по заявлению ФИО3 в ГИБДД от 10 января 2017 года. При этом из обьяснений ФИО1 следует, что по взаимному согласию обоих участников ДТП было решено оформить факт ДТП по европротоколу, однако по прибытию в страховую компанию она передумала и отказалась от своей вины в ДТП, что обьективно подтверждается обьяснениями второго участника ДТП ФИО3, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что она ехала с работы в машине под управлением ФИО1 на <адрес>, которая ехала медленно включила левый указатель поворота, стала поворачивать влево, на встречную полосу не заехала и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ по управлением ФИО3, которая ехала с большой скоростью в попутном направлении.

По основаниям, изложенным выше, показания свидетеля ФИО7 судом не принимаются во внимание, поскольку данные показания не имеют существенного значения для рассмотрения жалобы по существу, кроме того данные показания противоречат обясненим обоих участников ДТП о том, что изначально ФИО1 была намерено повернуть направо, для чего включила правый указатель поворота.

По основаниям, изложенным выше, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и доводы ее защитника о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку ею нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому их доводы суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом суд принимает во внимание, что инициатором проведения проверки сотрудниками ГИБДД была ФИО4, которой было отказано в выплате страхового возмещения, после отказа ФИО1 в страховой компании от своей виновности в ДТП, что согласуется с обьяснениями самой ФИО1 в этой части.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с большой скоростью и она его не видела, суд не принимает во внимание, так как в сложившейся дорожной ситуации, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в любом случае, ФИО1 приступая к выполнению маневра поворота направо, а затем к выполнению маневра поворота налево, должна была убедиться в безопасности этих маневров, чтобы не создавать опасности для движения и при перестроении должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 движущемуся попутно без изменения направления движения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, судом не установлено, поэтому суд также не принимает во внимание доводы защитника о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действиям ФИО1, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, дана правильная юридическая оценка, постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН 18№ ***) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от 13 января 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А.

Решение вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2017г.

Секретарь: