Решение № 2-1433/2024 2-1433/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1433/2024

Дело №


решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21099, государственный номер К118KK06 под управлением ФИО2 и ТС Тойота Crown, государственный номер К748KC, под управлением ФИО3. Согласно выводам ГИБДД, в указанном ДТП виновен ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТПІ была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис XXX №. В данном ДТП было повреждено принадлежащее ему ТС Тойота Crown, государственный номер К748KC, имущество (Монитор дисплей MULTI-DISPLAY TOYOTA 86111-60470 в количестве 1 шт.). ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховой выплатой в АО «Боровицкое страховое общество» с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена выплата в размере 21 087 рублей. Сумма возмещенного ущерба в размере 21 087 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приобретения аналогичного имущества. Согласно договору б/н купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде монитор дисплей MUL TI-DISPLAY TOYOTA 86111-60470 было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штуки по цене 790 000 руб. за одну единицу товара в новом состоянии. Согласно сведений с сайта Российского союза автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства «TOYOTA» по субъекту РФ <адрес> на дату ДТП, номер запасной части 8611160470, наименование запасной части «Деталь» составляет 1 097 881 руб. 73 коп. Цены на данное имущество в известных интернет магазинах по продаже запасных частей на автомобили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании им была направлена претензия требованием произвести ему недостающую часть суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была отклонена страховой компанией. Он обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94197/1011-010 Финансовым уполномоченным ему отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что решение, которым отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, незаконно и необоснованно.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 378 913 рублей, неустойку в размере 1 129 122 рубля, штраф в размере 189 456 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством BA3-21099, ГРЗ К118KK06, с участием транспортного средства Toyota Crown, ГРЗ К748КСАВН, под управлением водителя ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу, а именно: монитору дисплея MULTI-DISPLAY TOYOTA 86111-60470.

ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства Toyota Crown.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр имущества истца, составлен акт осмотра №.

Заключением ООО «Регион-Эксперт» № НФНФ-011997 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер ущерба составил 21 087 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 21 087 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Боровицкое страховое общество» направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94197/1011-010 Финансовым уполномоченным ему отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона №-Ф3 размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №) определено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона №-Ф3 возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования А3С, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона №-Ф3.

Согласно абзацу второму пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №-Ф3, пункт 4. 15 Правил ОСАГО).

Согласно части 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы движимого имущества, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Имущества Заявителя. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- содержат ли представленные документы достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом;

- какие повреждения (перечень, характер, размер) получили объекты движимого имущества потерпевшего в результате рассматриваемого события;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы для устранения относящихся к рассматриваемому событию повреждений объектов движимого имущества потерпевшего;

- каков размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов движимого Имущества потерпевшего, без учета износа и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель объектов движимого имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ;

- какова действительная стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день наступления рассматриваемого события (до повреждения) и какова стоимость годных остатков таких объектов.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94197/3020-004, рыночная стоимость движимого имущества ФИО1 составляет 14 000 рублей, годные остатки отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом результаты экспертиз, проведенных ответчиком и Финансовым уполномоченным, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд разрешает исковые требований исходя их представленных материалов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Боровицкое страховое общество», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 21 087 рублей 65 копеек, надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, следовательно, во взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ отказывает во взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ