Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-2903/2017 М-2903/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Дело № 2-3289/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО13, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Лада GAB130, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля MAH JONCKHEERE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) истец обратился в РСА с заявлением и пакетом необходимых документов, уведомив страховщика об осмотре транспортного средства. В установленный срок РСА компенсационную выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением №С, выполненным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 500 рублей, утрата товарной стоимости 9 500 рублей. за составление экспертного заключения оплачено 16 000 рублей, а также истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. 25 мая истец направил ответчику претензию о выплате ущерба с приложением экспертного заключения и документов о его оплате. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 страховое возмещение в размере 99 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 170 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО7, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что довод возражения ответчика РСА о необходимости представления ИНН индивидуального предпринимателя никакими нормами не предусмотрен, а РСА, как и любая страховая компания не вправе требовать представления иных документов, чем предусмотрено Правилами страхования. Просила также принять отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО3

Определением Октябрьского районного суда гор. Липецка от (дата) принят отказ от иска ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что (дата) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив неполный пакет документов. РСА направил письмо с разъяснением о необходимости предоставления полного пакета документов, однако недостатки истцом устранены не были. Указывает, что поскольку истцом не выполнена обязанность по представлению полного пакета документов, следовательно, не имеется оснований для взыскания с судебных расходов, а также штрафа, неустойки. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе. Кроме того, указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил требования истца оставить без рассмотрения, отказать в иске к РСА в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ при вынесении решения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (статья 19 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Лада GAB130, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля MAH JONCKHEERE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). (дата) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13.КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО СК «ЭНИ», лицензия у которой была отозвана.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) истцом организована самостоятельная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 500 рублей, УТС составила 9 500 рублей, за услуги оценщика оплачено 14 000 рублей. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

РСА в ответ на получение заявления о компенсационной выплате (дата) направил в адрес представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности Коса А.С. письмо с указанием о необходимости представления ИНН налогоплательщика индивидуального предпринимателя.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования предусмотрен перечень необходимых документов для осуществления страховой выплаты. ИНН налогоплательщика индивидуального предпринимателя в указанный перечень не входит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование РСА представить дополнительные документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования, не основано на законе и свидетельствует о допущенных нарушения прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №С от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 78 000 рублей (68 500 + 9 500), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода<данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 000 (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 78 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату большей части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 139 620 руб. (78 000 * 1% * 179 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.