Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием: ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 421377,91 руб., из которых: 135263,38 руб. - общая задолженность по основному долгу, 64483,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 221631,12 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, мотивируя следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил ФИО2 кредит в размере 204 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.

ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 421377,91 руб., из которых: 135263,38 руб. - общая задолженность по основному долгу, 64483,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 221631,12 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При обращении в мировой суд заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 3707 руб. за вынесение судебного приказа.

Представитель истца ФИО6 в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он не сможет оплатить указанную сумму задолженности, с момента получения кредита, он ежемесячно осуществлял платежи по кредиту, а после признания ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» банкротом не знал, куда вносить платежи. Не согласен с суммой неустойки, поскольку является чрезмерно завышенной, и просить ее уменьшить.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил ФИО2 кредит в размере 204 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Материалами дела, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по договору ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнил, зачислив на счет ФИО2 204 000 рублей.

Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ФИО2 надлежащим образом не исполнял.

Как следует из представленного истцом и проверенного судом расчета, задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 421377,91 руб., из которых: 135263,38 руб. - общая задолженность по основному долгу, 64483,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 221631,12 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга и процентов, суд считает обоснованными, поскольку в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась указанная сумма задолженности.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, то согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом, сумма неустойки, составляет 221631,12 руб.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки, исходя из условий договора, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд находит подлежащим уменьшению подлежащей взысканию с ФИО2 суммы неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ФИО2 до признания ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом), исполнял надлежащим образом, период просрочки платежей, а также размер неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, отвечающая требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки в размере 5 000 рублей. Данная сумма не превышает задолженность ФИО2 по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 7414 руб.

Что касается доводов ФИО2 о том, что после признания ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» банкротом не знал, куда вносить платежи, то вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ФИО2 не был лишен возможности получить всю необходимую информацию, являющуюся общедоступной, и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 135263,38 руб. - общая задолженность по основному долгу, 64483,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 руб., а всего 212 160 (двести двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т.Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков Т.Т.