Решение № 2-339/2018 2-339/2018 (2-3877/2017;) ~ М-3669/2017 2-3877/2017 М-3669/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2 -339/2018 « 15 » февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Юдиной Н.А.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав следующее.

ФИО2 31 июля 2016 года взял в долг у своего отца ФИО7 400 000 рублей на приобретение комнаты. Согласно условиям договора займа ФИО2 взял на себя обязательство возвратить долг в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита от ДАТА ИЗЪЯТА. Поскольку ФИО2 условия договора не выполнил, ФИО7 оплатил банку 149 539 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА с него в пользу его отца ФИО7 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 149 539 рублей. В настоящий момент, он, ФИО2, решение суда исполнил и возвратил отцу сумму долга- 149 539рублей. На дату заключения договора займа с отцом, истец состоял в браке с ФИО3, кредит был взят на общие нужды семьи для приобретения общего имущества, в связи с чем истец считает, что ФИО3 также должна нести расходы по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА, а следовательно, должна выплатить ему половину от суммы 149 539 рублей.

В связи с изложенным истец просит признать долг в размере 149 539 руб. совместным долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 и взыскать с ФИО3 в его пользу ? долю денежных средств по договору займа с ФИО7, что составляет 74 769 руб.50 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ни о каком долге мужа перед своим отцом ей неизвестно. Денежные средства на приобретение жилья у отца своего мужа они не занимали, договор купли-продажи комнаты был заключен раньше, чем представляемый истцом договор займа с его отцом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в браке с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7,9).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО2 в пользу его отца ФИО7 была взыскана задолженность в размере 149 539 рублей. Данным решением суда было установлено, что ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА взял в долг у своего отца ФИО7 400 000 рублей. Согласно условиям договора займа ФИО2 взял на себя обязательство возвратить долг в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита от ДАТА ИЗЪЯТА.

Решение судом было вынесено с учетом полного признания иска ответчиком ФИО2 и без привлечения по делу ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели получения ФИО2 названной выше денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные от отца на нужды семьи ФИО2 и М.П.

Из текста решения Кировского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА не усматривается, что занимаемые денежные средства пошли на приобретение совместной собственности супругами ФИО9 либо на иные нужды семьи.

Как видно из копии договора, супруги ФИО2и М.П. по договору купли -продажи от ДАТА ИЗЪЯТА приобрели в собственность 20/50долей АДРЕС ИЗЪЯТ за 370 000 рублей ( л.д. 16). Как следует из текста договора, деньги по договору купли-продажи продавцом за продаваемую долю получены полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, судом при рассмотрении спора установлено, что на ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства за приобретаемые доли квартиры супругами ФИО9 были полностью выплачены.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы истца о том, что он ДАТА ИЗЪЯТА занимал денежные средства у своего отца для приобретения указанной доли в АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку ФИО2, в обоснование заявленных требований, ссылается на договор займа с отцом, заключенный спустя два месяца после следки купли-продажи.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 149 539 рублей пошли на нужды семьи ФИО8, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

При отказе истцу в иске, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 74 769 руб.50 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс.