Апелляционное определение № 33А-2178/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Третьяков М.С.

УИД 38RS0030-01-2025-002103-27

№ 33а-2178/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Павленко Н.С., рассмотрев единолично частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1740/2025 (данные изъяты)

установил:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 г. по административному делу № 2а-1740/2025 (данные изъяты) (данные изъяты) в удовлетворении административного иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2025 г.

22 октября 2025 г. административный ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу в размере 30 000 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ОГБУЗ «(данные изъяты)» в пользу административного ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая определенную судом сумму чрезмерной заниженной, взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, решением Усть-Илимского городского суда от 22 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) к ФИО1 (данные изъяты) отказано.

В качестве представителя административного ответчика в судебном заседании принимала участие адвокат Анкудинова Т.И., действующая на основании ордера № 42 от 22 июля 2025 г., основанием выдачи которого указано соглашение.

18 июля 2025 г. между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Анкудиновой Т.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям данного соглашения адвокат Анкудинова Т.И. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, последнее заключено для оказания юридических услуг в защиту прав и законных интересов ФИО1 по административному делу № 2а-1740/2025 (данные изъяты)

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат приняла на себя обязанности предоставить ФИО1 следующие услуги: консультация по ведению дела, выработка правовой позиции; подготовка письменных мотивированных возражений на исковое заявление; подготовка необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; подготовка адвокатских запросов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 30 000 руб. Сумма в размере 5 000 руб. оплачивается при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. оплачивается в течение 2-х месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате адвокату всех расходов.

Данное соглашение подписано сторонами.

В качестве доказательств оплаты услуг по соглашению в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 18 июля 2025 г. об оплате 5 000 руб. по соглашению от 18 июля 2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 18 сентября 2025 г. об оплате 25 000 руб. по соглашению от 18 июля 2025 г.

Из материалов дела следует, что адвокат Анкудинова Т.И. в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения относительно административного иска, принимала участие в судебном заседании 22 июля 2025 г.

Таким образом, несение административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного ответчика судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

(данные изъяты)

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Административный ответчик вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем подготовленных исполнителем документов, категорию и степень сложности спора, результат его рассмотрения, принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб., считая его разумным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, получение корреспонденции из судебных органов, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно учтены требования статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлен по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, в том числе административного ответчика, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, с учетом предусмотренных законом критериев установления размера судебных издержек.

Представленные в материалы дела рекомендации об оплате труда адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30 сентября 2024 г., в обоснование разумности размера понесенных расходов, не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Кроме того, данные рекомендации не имеют юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Несогласие заявителя, обусловленное в том числе судебными актами по другим делам, с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке доказательств несения расходов, их относимости и разумности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены оспариваемого определения.

Обосновывая сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указала на высокую квалификацию адвоката Анкудиновой Т.И., труд которой должен оцениваться и оплачиваться соответствующим образом.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются, поскольку являются несостоятельными и противоречат выводам суда. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивал сложность административного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания. Судья суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов, также учитывает, что адвокатом подготовлены возражения на административное исковое заявление, а также адвокат участвовал в одном судебном заседании, объем оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов, их содержание, не ставя под сомнение квалификацию адвоката, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности с заявленным заявителем размером расходов на оплату услуг представителя, также приходит к выводу о наличии оснований для снижения расходов до 10 000 руб., что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности.

При этом, следует отметить, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не ставится в зависимость с известностью представителя, а также наличие у последнего статуса адвоката, что свидетельствует о его высокой квалификации.

Вопреки доводам частной жалобы уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела. Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствует, по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, что основанием для отмены обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1740/2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.С. Павленко