Апелляционное определение № 33-522/2026 33-6024/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю. № 2-3118/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009222-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-522/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя ФИО3, управляющего принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – ООО «ТД Айсберри») транспортным средством Isuzu, ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Peugeot ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению о прямом возмещении убытков ремонт транспортного средства не организовало, осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, недостаточность выплаченного страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических, представительских услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 185 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД Айсберри», ФИО3

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 97 500 рублей, убытки в размере 131 900 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, почтовых услуг – 185 рублей, представительских услуг – 25 000 рублей, штраф – 93 500 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 882 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемых сумм. Выражает несогласие со взысканием убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обращает внимание, что обществом были предприняты попытки организации ремонта, в осуществлении которого СТОА отказали, в связи с чем, выплачены денежные средства на счет потребителя в соответствии с его заявлением. Указывает, что не имеется оснований для взыскания штрафа с суммы убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Isuzu, ..., транспортному средству истца Peugeot ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления страхового возмещения на банковский счет. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> ФИО2 повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, отказе от заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

<ДАТА> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей, а также уведомила об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 187 000 рублей, с учетом износа – 120 400 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 318 900 рублей, с учетом износа – 180 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установил, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме, а также частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> и взыскан с ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 229 400 рублей (318 900 – 89 500), из которых 97 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, 131 900 рублей – убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному представителем ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, поскольку при обращении в СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просил организовать ремонт автомобиля, отказался от заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако в отсутствие достаточных оснований и соглашения между сторонами, ему была произведена выплата денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется.

Довод автора жалобы об обоснованности изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта отклоняется как несостоятельный.

Сам по себе отказ СТОА от производства ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца, а значит, и предпринятые, как указано в жалобе, попытки страховщика организовать ремонт, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом сведений о том, что страховщиком истцу был предложен ремонт на иных станциях в Вологодской области, либо на СТОА за пределами области, а также доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

Следовательно, возложенная судом первой инстанции на СПАО «Ингосстрах» ответственность в части возмещения убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта является правомерной.

Выраженное в жалобе несогласие ее автора со взысканием штрафа, исчисленного от суммы убытков, не соответствует действительности, а потому не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что размер штрафа (93 500 рублей) правильно определен судом на основании 50 % от установленного заключением судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> значения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (187 000 рублей), что явно опровергает мнение подателя жалобы.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.