Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018~М-1621/2018 М-1621/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1638/2018

№2-1638/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Л.И.Рыженковой,

представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, указав, что 07 февраля 2018г. ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО3 Apple Touch, расположенном по адресу <...> этаж торгового центра «Огарев Плаза», Iphone 6s rose/gold 16 (Айфон Apple) (далее - Товар) за 22 560 руб. в кредит, что подтверждается товарным чеком б/н от 07.02.2018 г., оформленным продавцом Б. Гарантийный срок на товар составляет 14 дней, что указано в условиях гарантийного обслуживания, выданном при покупке, и истекал 21.02.2018 г. В процессе эксплуатации Товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно неуправляемость звукозаписи камеры, а именно при съемке камерой данного товара звукозапись велась непрерывно и ее невозможно было выключить. После чего истец принес товар 12.02.2018 г. обратно в магазин с просьбой дать пояснения по данному факту. На что продавцом Б. был предложен обмен данного товара на идентичный в течение 5-7 дней и предоставлена информация, что до получения нового товара приостанавливается отсчет срока гарантийного обслуживания. На данный обмен я дал изначально согласие. Но в течение 3-4 суток выявились еще существенные недостатки - экран отклеился от корпуса телефона; круглая кнопка, находящаяся на лицевой стороне телефона не плавно реагирует на нажатие, а болтается из стороны в сторону; при подключении телефона к зарядному устройству постоянно происходит звуковое сопровождение, т.е. пока зарядное устройство подключено к аппарату, звучит сигнал, характерный при подключении и отключении зарядного устройства; телефонный аппарат не заряжается, а в течение короткого времени, примерно 10-20 секунд, после подключения зарядного устройства экран становится белым и не реагирует ни на какие действия; тусклое изображение; при нажатии скрипит дисплейный модуль.

После обнаружения указанных недостатков 19.02.2018 г. истец приехал в магазин для предъявления претензий по товару, но там вел продажу другой продавец, который сказал, что ничем не может помочь, и что продавец осуществляющий мне продажу товара - Б. работает 20.02.2018 г. Следовательно, 20.02.2018 г. истец снова приехал в магазин для предъявления претензий по выше указанным проблемам в работе телефонного аппарата, однако безрезультатно.

В связи с чем, истцом 21.02.2018 г. была вручена ответчику претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

После написания, претензии между истцом и ответчиком был подписан Акт возврата товара от 21.02.2018 г. Согласно указанному Акту товар поставлен покупателю ненадлежащего качества, договор расторгается по соглашению сторон и к перечислению покупателю следует сумма в размере 22 560 рублей. Указанный Акт был подписан истцом и представителем ответчика. Однако по настоящее время не исполнен стороной ответчика. Денежная сумма в размере 22 560 рублей не перечислена истцу.

Согласно чеку-листу приемки Iphone 22.02.2018 г. товар истцом был передан ответчику. После проведения ответчиком проверки качества истцу было отказано в удовлетворении требований по претензии, несмотря на достигнутое между сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В связи с чем, истец обратился в ООО «РСС Саранск» с проверкой дефектов: тусклое изображение. Согласно техническому заключению № 209619 от 04.05.2018г. указанный дефект подтвердился, также обнаружены множественные следы несанкционированной модификации, обслуживание по ограниченной гарантии Apple невозможно. За проведение данного технического заключения истец вынужден был оплатить 2 000 рублей.

Со ссылкой на требования ст.ст.13, 15, 17-18, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 22 560 руб., неустойку в размере 29 102,40 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на техническое заключение в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб., почтовые расходы в размере 674, 80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Iphone 6s rose/gold 16 (Айфон Apple) стоимостью 22 560 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18 п.1) обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца при обнаружении в технически сложном товаре дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления и обращением к продавцу с требованием, в рассматриваемом случае об отказе от исполнения договора, - в течение 15 дней со дня покупки.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел товар 07 февраля 2018г. года, что подтверждается копией товарного чека и условиями гарантийного обслуживания и не оспаривалось ответчиком. При этом 21 февраля 2018г. истец передал ответчику товар для проверки качества, что подтверждается актом возврата товара.

Следовательно, суд признает установленным, что в течение 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара (07 февраля 2018г.) в нем были обнаружены недостатки (12 февраля 2018г.), о чем потребитель довел до сведения продавца в течение 15 дней со дня покупки (21 февраля 2018г.).

Поскольку обращение истца о возврате стоимости товара с недостатками имело место до истечения пятнадцати дней со дня передачи ему товара, поэтому суду надлежит установить юридически значимое обстоятельство - обнаружение в технически сложном товаре недостатка.

Как следует из материалов дела, истцом был обнаружен недостаток – неуправляемость звукозаписи камеры, а именно при съемке камерой данного товара звукозапись велась непрерывно и ее невозможно было выключить; экран отклеился от корпуса телефона; круглая кнопка, находящаяся на лицевой стороне телефона не плавно реагирует на нажатие, а болтается из стороны в сторону; при подключении телефона к зарядному устройству постоянно происходит звуковое сопровождение, т.е. пока зарядное устройство подключено к аппарату, звучит сигнал, характерный при подключении и отключении зарядного устройства; телефонный аппарат не заряжается, а в течение короткого времени, примерно 10-20 секунд, после подключения зарядного устройства экран становится белым и не реагирует ни на какие действия; тусклое изображение; при нажатии скрипит дисплейный модуль.

Согласно техническому заключению №209619 от 04 мая 2018г. общества с ограниченной ответственностью «РСС Саранск» обнаружены множественные следы несанкционированной модификации, дефект дисплейного модуля проявился.

Ответчиком в суде данное техническое заключение не оспорено.

Поскольку обращение истца по вопросу о возврате уплаченной за товар суммы имело место в пределах 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следовательно, для расторжения договора купли-продажи телефона достаточно обнаружения обычного производственного недостатка, который и был подтвержден техническим заключением.

При этом, доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре выявленного им недостатка, ответчиком не представлено.

Наличие недостатка в товаре, само по себе свидетельствует о возникновении у потребителя права на расторжение договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок со дня передачи ему товара и не зависит от его существенности, поскольку реализация потребителем в указанный срок своих прав, предусмотренных положениями пункта 1 абзаца 8 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть осуществлена при наличии любого недостатка в товаре, поскольку наличие такого признака недостатка товара, как существенность, является необходимым при обращении потребителя с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, а реализация истцом своего права была произведена до его истечения, установление существенности недостатка не является значимым для разрешения дела по существу.

Таким образом, Учитывая, что ФИО1, обнаружив в приобретенном телефоне недостатки обратился с требованием к ответчику на 14 день после его приобретения, то есть в предусмотренный указанной нормой пятнадцатидневный срок, суд применяет основание для расторжения договора, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", как обнаружение в товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, и удовлетворяет, признав обоснованными требование истца о возврате уплаченной за телефон суммы в заявленном размере 22 560 руб.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, установленного ст.22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку досудебная претензия истца о возврате денежных средств была вручена ответчику 21 февраля 2018г., что ответчиком не оспаривалось, однако добровольно не удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки суд рассчитывает исходя из стоимости товара, один процент от которой составляет 225,60 руб. умножает на 129 дней периода образования неустойки (04 марта 2018г. по 10 июля 2018г.) и составляет 29 102,40 руб.

При определении окончательного размера неустойки суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом суд учитывает, что процент неустойки является умеренным, не значительный период образования неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению частично в размере соответствующем стоимости товара – 22 560 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет.

При этом, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. завышенным и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, тех обстоятельств, при которых причинен моральный вред, конкретных обстоятельств дела, при которых товар был необходим, требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа учитывает суммы материального и морального возмещения, неустойки, взыскиваемые в пользу потребителя, в связи с чем определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя по формуле 22 560 руб. + 22 560 руб. + 1 000 руб. = 46 120 руб. : 2 = 23 060 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб.

В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и соразмерности, при отсутствии возражений ответчика, определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 100 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик как проигравшая в споре сторона, обязан нести расходы за проведение технического заключения в размере 2 000 руб., расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 674, 80 руб., а всего 2 674,80 руб.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то обязанность по ее оплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом требований ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 854 руб. (1554 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара – телефона Iphone 6s rose/gold 16 (Айфон Apple) в размере 22 560 руб., неустойку в размере 22 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 23 060 руб., почтовые расходы в размере 674,80 руб., расходы за составление технического заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб., а всего 76 954 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018г.