Решение № 2-2537/2025 2-2537/2025~М-1669/2025 М-1669/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2537/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-003123-53) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***>, 28151825-2, 28151825-3 на общую сумму 103 320 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 100 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что 16.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены кредитные договоры <***>, 28151825-2, 28151825-3 о предоставлении Должнику займов на общую сумму 45 000 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

07.02.2025 Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены кредитные договора <***>, 28151825-2, 28151825-3 на общую сумму 45 000 руб. под 292 % годовых.

07.02.2025 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «АСКАЛОН» заключен договор уступки прав требования № 1, право требования задолженности по кредитным договорам <***>, 28151825-2, 28151825-3 уступлено в размере 103 320 руб.

07.02.2025 между ООО ПКО «АСКАЛОН» и ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» - (далее ООО «СФО Стандарт») заключен договор уступки прав требования № 0702-ЦАСК, право требования задолженности по кредитным договорам <***>, 28151825-2, 28151825-3 перешло истцу.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ при переходе к другому лицу прав кредитора согласие должника (ответчика) не требуется. Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что переход права (требования) повлек для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

К ООО «СФО Стандарт» перешло право требования по кредитным договорам <***>, 28151825-2, 28151825-3, заключенным с ФИО1

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, доказательства исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

В результате образовалась задолженность в размере 103 320 руб.: задолженность по основному долгу – 45 000 руб., которая состоит из сумм основных долгов по договорам: <***>, 28151825-2, 28151825-3, задолженность по процентам за пользование кредитами – 58 320 руб., которая состоит из сумм процентов по договорам <***>, 28151825-2, 28151825-3 Период, за который образовалась задолженность с 17.01.2024 по 07.02.2025.

Представленный расчет арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ООО МФК «ЭйрЛоанс» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ООО МФК «ЭйрЛоанс», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ООО «СФО Стандарт», суд приходит к выводу, что задолженность в размере 103 320 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 100 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 91,20 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитным договорам <***>, 28151825-2, 28151825-3 в размере 103 320 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб., расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в размере 91,20 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025.

Судья В.А. Долбня