Постановление № 1-220/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело № 1-220/2018

№ 11801320014420512

УИД №42RS0040-01-2018-002198-67


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 09 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

обвиняемого – ФИО3,

защитника – адвоката Богуш Д.С., предоставившего удостоверение № 19/229 от 18.06.2009 года, ордер № 015286 от 17.09.2018 года,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кемеровскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО ОМВД России по Кемеровскому району, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по Кемеровскому району, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

ФИО3 обвиняется в совершении преступления в Кемеровском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В ходе предварительного следствия установлено, что 30.03.2018 года около 11 часов 00 минут ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «Исузу Эльф» государственный регистрационный № в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО1, двигался в светлое время суток по 350 км. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области в направлении г. Кемерово.

ФИО3 проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «Исузу Эльф» государственный регистрационный № ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 9.1 п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, двигаясь по участку 349 км. + 100 м. допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения где допустил столкновение со встречным автомобилем «Хаммер ГМТ345» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 Ни снижение скорости, ни остановка автомобиля водителем ФИО2 в данном случаи не исключало возможности столкновения.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования ПДД РФ:

- п. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без раздельной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, звездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 10.1 (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате столкновения автомобиля «Исузу Эльф» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем «Хаммер ГМТ345» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, пассажиру автомобиля «Исузу Эльф» государственный регистрационный № ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 30.03.2018 года.

<данные изъяты>.

Таким образом, причиной столкновения автомобиля «Исузу Эльф» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем «Хаммер ГМТ345» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.1, п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выразил свое согласие.

Защитник Богуш Д.С. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Кемеровского района Сафонова У.П. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого ФИО3, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.5 ч. 2 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что предъявленное ФИО3 обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и считает, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3

Суд учитывает также личность обвиняемого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Кемеровскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, обязав ФИО3 оплатить судебный штраф не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.П. Щербинин