Решение № 2А-2122/2017 2А-2122/2017~М-391/2017 А-2122/2017 М-391/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-2122/2017

Дело №а-2122/2017

Мотивированное
решение

составлено 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артикова Мурадыл к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Кыргызстан ФИО4, с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в настоящий момент УФМС России по Свердловской области выдало ему предписание покинуть Российскую Федерацию за совершение административных правонарушений. Считает, что данное решение ставит под угрозу жизнь его детей, поскольку он является единственным кормильцем в семье, не соответствует принципу соразмерности и нарушает его право, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административное исковое заявление поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по Свердловской области, исходя из того, что ФИО4 привлекался к административной ответственности. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не является вмешательством в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Порядок принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Свердловской области соблюден.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца ФИО3 пояснила, что 08 февраля 2013 года зарегистрировала брак с ФИО4 них имеется четверо несовершеннолетних детей. Она и дети являются гражданами Российской Федерации. Она, супруг и несовершеннолетние дети проживают в квартире, расположенной в рп. Рефтинский Свердловской области. Они ведут общее хозяйство, ФИО4 работал на Рефтинской птицефабрике и имел постоянный источник дохода в виде заработной платы. Однако из-за принятого в отношении него оспариваемого решения, его с фабрики уволили, официально на работу не принимают пока он не оформит документы. Просила оставить ФИО4 в Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО4 два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 12 октября 2014 года по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей.

- 04 января 2015 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

Указанные факты привлечения ФИО4 к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, и послужили основанием для принятия в отношении него 24 февраля 2015 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 13 января 2018 года.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

ФМС России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований административного истца, следует учитывать, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <ФИО>15 С.С. с 08 февраля 2013 года (л.д. 9), имеет четверых несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации: <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материально обеспечивает семью (л.д. 10-14). Супруги ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу административный истец состоит на миграционном учете, что подтверждается сведениями базы данных ГУ МВД России по Свердловской области "Территория". Факт устойчивой семейной связи с гражданкой Российской Федерации подтвержден в судебном заседании объяснениями административного истца и его супруги. Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется.

Безусловно, при наличии неоднократного противоправного поведения административного истца, допускавшего правонарушения в сфере дорожного движения, у УФМС России по Свердловской области имелись законные основания для неразрешения ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду ФИО4 на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения УФМС России по Свердловской решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца, его супруги и несовершеннолетних детей отношения, что в силу приведенной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что в мае – июне 2016 года ФИО4 получил уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Не согласившись с данным решением, он сразу обратился с заявлением об отмене данного решения. Ответ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в удовлетворении его обращения был им получен в декабре 2016 года (л.д. 20). С административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области он обратился в суд 24 января 2017 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих время получения и обжалования оспариваемого решения в порядке подчиненности в материалы дела не представлено, причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением суд признает уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Артикова Мурадыл к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 24 февраля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан Артикову Мурадыл до 13 января 2018 года.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав Артикова Мурадыл, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и Артикову Мурадыл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов