Решение № 2-787/2024 2-787/2024~М-711/2024 М-711/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-787/2024

Дело № 2-787/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-001364-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с иском к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел нежилое здание конторы – управления литер А, площадью 243,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18 864 кв.м. Ранее данное нежилое здание принадлежало ООО «Амурский лесоперерабатывющий завод» в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ начата процедура банкротства, ликвидация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. С целью сохранение имущества весной 2005 года конкурсный управляющий разрешил истцу осуществлять пользование этим зданием и территорией базы при условии погашения текущих платежей по электроэнергии, поддержания физического состояния имеющихся объектов и осуществления других коммунальных платежей. Каких либо претензий со стороны третьих лиц после ликвидации ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» к истцу не имелось, в том числе со стороны ответчика. Истец, полагает, что с момента заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, то есть более 18 лет пользуется данным зданием, содержит его в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, в связи с чем приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать за ним право собственности на здание конторы управления литер А, площадью 243,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18864 кв.м. в силу приобретательной давности.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца в дополнение указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, отражался на балансе предприятий осуществлявших свою деятельность на данной территории с 1970 г.г. Истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи как физическое лицо владеет зданием конторы – управления, расположенным по адресу: <адрес>, несет расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию, осуществляет его сохранность. К общему сроку владения спорным имуществом также подлежит присоединению и срок владения с января по октябрь 2024 год, когда истец начал заниматься восстановлением здания, провел свет, нанял рабочих для вывоза мусора, заключил договоры на ремонтные работы. О наличии владения спорным зданием также свидетельствует нахождение у истца подлинника технического паспорта. Данные действия указывают на добросовестность истца, в то время как ответчиком – органом местного самоуправления длительное время не принимались никакие меры по оформлению прав на него. Просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика администрации р.п. (пгт) Прогресс, представители третьих лиц министерства имущественных отношений Амурской области, отдела по управлению имуществом р.п. (пгт) Прогресс, Управления Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации р.п. (пгт) Прогресс ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не представлены доказательства непрерывности владения объектом недвижимости более 18 лет, принятия мер по сохранности спорного имущества, добросовестного пользования, надлежащего его содержания. Истец не может считаться правопреемником ликвидированного юридического лица и в силу закона не может присоединить ко времени своего владения спорным имуществом время, в течение которого этим имуществом владело общество. Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации р.п. (пгт) Прогресс о признании права собственности в силу приобретательной давности, им дана надлежащая оценка, и сделал вывод об отсутствии оснований для признания права собственности по указанным основаниям. Других доказательств давностного владения истец не представил. Действия по владению спорным имуществом в 2024 году также не свидетельствуют о добросовестности поведения истца, поскольку право собственности на него было оформлено на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено в сентября 2024. За указанный период никакая деятельность в спорном помещении не велась, расходы по его содержанию истец не нес, здание находится в неудовлетворительном состоянии. Администрация р.п. Прогресс приняла меры к оформлению прав на указанное здание, поставив его на учет в качестве бесхозяйного, приняла меры по сохранности имущества. Просил отказать в удовлетворении требований.

В письменном отзыве представитель третьего лица отдела по управлению имуществом р.п. (пгт) Прогресс ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование здания управления по <адрес> А с кадастровым номером № На данную дату собственником значился ФИО1, который зарегистрировал свое право собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что здание не эксплуатируется, никакая деятельность не ведется. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на указанное здание было прекращено в связи с принятием определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ указанное здание принято на учёт как бесхозяйный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование, в ходе которого установлено, что здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, длительное время не эксплуатируется, образовались трещины, после пожара здание не восстановлено, имеется открытый доступ. Администрация силами МАУ «Благоустройство» восстановила остекление данного помещения, ограничила доступ посторонних лиц. Данные обстоятельства полностью подтверждают позицию администрации р.п. (пгт) Прогресс.

В представленном отзыве представитель третьего лица министерства имущественных отношений Амурской области указал, что оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16697 кв.м., разрешенное использование: под производственную базу находится в собственности Амурской области и свободен от права третьих лиц. В 2001 году вышеуказанный земельный участок, площадью 18864 кв.м. был предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод». ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок оформлено право собственности Амурской области, все права и обязанности по договору аренды перешли на департамент администрации Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» прекращена в связи с ликвидацией, на основании заявления министерства от ДД.ММ.ГГГГ прекращена аренда на земельный участок. Хозяйственная деятельность на вышеуказанном земельному участке не велась, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на нем в ЕГРН отсутствовали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Предметом рассмотрения данного дела является вопрос о правах истца на недвижимое имущество – здание конторы – управления литер А, площадью 243,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18 864 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, в реестрах федерального имущества, имущества Амурской области, муниципальной собственности города Райчихинска отсутствовали сведения об объекте недвижимости: нежилое здание (контора) по <адрес>, что подтверждается ответами ГБУЗ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте на помещение «Управления», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации прав собственности не указаны.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 151 +/- 192 кв.м., на котором расположено здание конторы, является собственностью Амурской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2023/213979828.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорное здание. Основанием для регистрации послужило вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым за ФИО1 было признано право собственности на здание конторы управления литер А, площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

В последующем в связи с отменой указанного судебного акта определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации в отношении истца на данный объект недвижимости были аннулированы.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что здание управления, адрес: <адрес> с кадастровым номером № принят отделом по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец ФИО1 указал, что фактически стал осуществлять полномочия владельца в отношении спорного имущества с момента заключения с ним договора купли-продажи недвижимого имущества (здание конторы Управления) №.1/06 от ДД.ММ.ГГГГ и конкурсным управляющим ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» ФИО5 В рамках заключенного договора истец произвел оплату и принял от ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» здание конторы «Управление» по передаточному акту. Указанное здание не являлось самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что в 1970-х годах на территории поселка Прогресс Амурской области осуществляла свою деятельность передвижная механизированная колонна № (ПМК-816), являющаяся структурным подразделением «Амурсельхозстрой». Спорный объект входил в состав производственной базы данной организации, расположенной по адресу: <адрес>. В 1986 году имело место переименование ПМК-816 в СПМК-2 объединения «Амурагропромстрой» (структурное подразделение Возжаевского ССК Управления «Амурсельхозстрой»). Судом также установлено, что при реорганизации предыдущих владельцев недвижимое имущество передано ООО «Монтажник-С», а затем ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод». Земельный участок под производственной базой находился в пользовании ООО «Амурский лесоперерабатывающий завод» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждены архивными справками ГБУ «Государственный архив Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ, историческими справками администрации р.п. (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ, решениями исполнительного комитета Прогрессвского поселкового совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, планами капитального ремонта зданий и сооружений управления «Амурсельстрой» на 1975 г., 1976 г., представленными в материалы дела представителем истца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на здание конторы (дело №) суд исходил из того, что ООО «Амурский лесопеперабатывающий завод» не обладало ранее возникшим правом собственности на спорное нежилое здание, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировало, в связи с чем не имело право произвести отчуждение здания конторы истцу.

Истец полагал, что договор купли-продажи недвижимого имущества (здание конторы Управления) №.1/06 от ДД.ММ.ГГГГ можно расценивать как доказательство получения во владение и пользование спорного здания и начала течения срока давности владения истцом недвижимым имуществом.

В силу ч. 4 ст. 243 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным, основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, так же как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая применение трехлетнего срока, предусмотренного статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, и исчисление 15 летнего срока после истечения трехлетнего срока на истребование имущества, таким образом, на момент разрешения спора срока давностного владения у истца должен составлять 18 лет.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно владеет зданием конторы, расположенному по адресу: <адрес>А, несет расходы по его содержанию.

В материалы дела стороной истца в подтверждение пользования спорным имуществом представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО «Амурэнерго» и представителем предприятия ООО «ИСК Монолит» ФИО1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию электроустановки, поданный от организации ООО «Монолит» в лице генерального директора ФИО10, письмо ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору электроснабжения РАООЭ0002835 ООО ИСК «Монолит» (юридический адрес <адрес>) было произведено начисление электроэнергии по объекту «офис», расположенному по адресу «<адрес>а» на сумму 20241,53 руб., которое погашено в полном объеме; на момент расторжения договора (с ДД.ММ.ГГГГ) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения ООО ИСК «Монолит» отсутствовала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустриально-строительная компания «Монолит», зарегистрированное по адресу: <адрес>, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 значился руководителем данного юридического лица в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны истца, указанное свидетельствует о том, что погашение задолженности было осуществлено истцом ФИО1 как физическим лицом.

Кроме того, в подтверждение факта добросовестного владения истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и сантехнических материалов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают, что оплата была произведена именно истцом ФИО1, как и не подтверждают, что приобретение строительных материалов осуществлено для нужд спорного объекта недвижимости здания конторы.

Не свидетельствует о добросовестности владения зданием конторы представленные стороной истца договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате по договору 40 000 рублей, поскольку доказательств выполнения условий данного договора и его результата в виде подготовки проектной документации, технического плана (проведение кадастровых и технических работ), срок исполнения по которому составил 45 дней, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта добросовестного владения зданием конторы по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснил, что после принятия апелляционной инстанцией решения в пользу ФИО1 о признании за ним права собственности на здание конторы, он по его просьбе в 2024 году занимался вопросами восстановлением здания конторы, уборкой в нем мусора, а также организовал работы по установке камеры видеонаблюдения для контроля сохранности территории промышленной базы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории промышленной базы, он видел, что неизвестные ему люди сбили замок на здании конторы, установленный ранее ФИО1, вставили на 2 этаже окна, повесили свой замок.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 2018 по 2022 она работала уборщицей в здание ВЭС, которое граничит со зданием конторы. В 2022 г. ФИО1 предложил ей работать сторожем на территории магазина «Светофор» по <адрес>. В ее обязанности также входило следить за порядком возле здания конторы. В сентябре 2024 ФИО1 установил камеры видеонаблюдения. В начале лета 2024 она видела, что ФИО6 с рабочими выносили мусор из здания конторы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце мая 2024 ФИО1 предложил работу по разборке мусора в здании конторы. Он с напарником полностью вынесли весь мусор. Электроснабжение, водоснабжение в здании отсутствовало. Другой работник подвел электрику. ФИО1 закупил цемент, чтобы заливать пол, но ждал решение суда.

Свидетель ФИО9 показал, что два года назад по просьбе ФИО1 восстанавливал свет в здании конторы по <адрес>, установил выключатели. Здание было пригодным для эксплуатации, внутри оборудовано столами, оргтехникой. В конце мая 2024 он вновь по просьбе ФИО1 проводил временное электроснабжение в том же здании, так как из-за пожара старая проводка пришла в негодность. В конце сентября 2024 свидетель также устанавливал освещение снаружи этого здания.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, что ими даны показания в части действий ФИО1 в период, когда он оформил за собой право собственности на здание конторы, то есть являлся законным владельцем спорного имущества, что исключает факт добросовестного владения.

Приобретение и установка видеокамеры на территории промышленной базы, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости ФИО1, поскольку данное оборудование используется истцом для сохранности объектов территории промышленной базы по адресу <адрес>, доказательств, что камера установлена для сохранности спорного объекта материалы дела не содержат. Кроме того, данное оборудование приобретено ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о непродолжительном пользовании до обращения истцом в суд.

Ответчиком – администрацией р.п. (пгт) Прогресс оспаривались обстоятельства добросовестного владения ФИО1, как физическим лицом, зданием конторы, поскольку истец не приобрел право собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности в качестве правопреемника ООО ИСК «Монолит». Кроме того, указано, что после прекращения деятельности ООО «ИСК «Монолит» здание конторы длительное время не эксплуатировалось, отключена электроэнергия, отопление, водоснабжение, расходы по его содержанию истцом не неслись, имелся свободный доступ посторонних лиц, что привело к пожару в 2021 году. В настоящее время здание не отремонтировано, на момент обращения с иском в суд отсутствовали окна. Отделом по управлению имуществом здание конторы ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в качестве бесхозяйного.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена справка МЧС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Управления», по адресу: <адрес> площадью 243 кв.м., был пожар в результате поджога, площадь пожара составила 40 кв.м.

Из акта обследования фактического пользования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение здания Управления, расположенное по адресу: <адрес> площадью 243,3 кв.м., с кадастровым номером № не используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

К акту приложен фотоматериал, согласно которому входные двери закрыты навесным замком, окна на втором этаже местами разбиты, на первом этаже забиты фанерой, территория вокруг здания заросла травой.

Согласно сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ отдел по управлению имуществом (пгт) Прогресс принял на учет как бесхозяйнное имущество данное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.п. (пгт) Прогресс проведено обследование данного нежилого помещения на предмет его технического состояния.

Из приложенных фотоматериалов обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на полу разбросан строительный мусор, на стенах имеются трещины, дверные проемы, окна отсутствуют.

Достоверность представленных фотографий спорного нежилого помещения подтверждена в судебном заседании представителем истца и свидетелями.

Из ответа ПАО «ДЭК» филиал ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт Райчихинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжения в отношении объекта «гараж» (нежилое помещение), находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С заявлениями на заключение договора энергоснабжения на нежилое помещение с кадастровым номером № в адрес ПАО «ДЭК» и теплоснабжения в адрес АО «ДГК» ФИО1 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.п (пгт) Прогресс направлены заявки в МАУ «Благоустройство» и СП «Амурские тепловые сети» на выдачу технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, тепловой сети существующего объекта капитального строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Также суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № РАППР2621 и акты сверок к ним не могут свидетельствовать о длительности использования спорного имущества, а свидетельствуют об эксплуатации в законном порядке другого помещения – здания «гаража», используемого под магазин «Светофор», в отношении которого истец ранее оформил право собственности.

Рассматривая по существу заявленные ФИО1 требования, судом учитывается, что ранее решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований о признании права собственности на здание конторы управления литер А площадью 243,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенным по земельном участке с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, за истцом признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами, установлено, что истцом не представлено доказательств давностного владения спорным имуществом, дающим основания для признания за ним права собственности на спорное здание, по причине того, что время владения истцом в должности генерального директора ООО «ИСК «Монолит» с 2005 по 2019 г.г. не подлежит присоединению, кроме того, истцом не представлены доказательства добросовестного владения спорным имуществом после ликвидации данного юридического лица до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу приведенных правовых положений, а также ст. 61 ГПК РФ установленные приведенными выше судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, судом установлено, что заявляя требование о признании права собственности на нежилое здание конторы (управления) в силу приобретательной давности истец, пытается таким образом, злоупотребляя правом, подвергнуть ревизии вступившие в законную силу решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет за собой отказ истцу в защите принадлежащего ему права. Заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр указанных судебных решений, обязательных для сторон, и направлены на уклонение от их исполнения.

С учетом совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на здание конторы управления литер А, площадью 243,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18864 кв.м. в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на здание конторы управления литер А, площадью 243,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18 864 кв.м. в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 28 ноября 2024.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова