Апелляционное определение № 22-1327/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сапожникова С.В. Дело № 22-1327/2026


Апелляционное определение

г. Нижний Новгород «16» апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Карнавского И.А., Лебедевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО3,

осужденного ФИО4,

его защитника—адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденного ФИО4 на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 02.12.2025 г., которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22.12.2008 г. Уренским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 02.11.2012г.;

осужденный:

- 27.12.2018 г. Нижегородским областным судом по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 02.03.2020 г. Уренским районным судом Нижегородской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Нижегородского областного суда от 28.12.2018 г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 31.08.2021 г. Уренским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 02.03.2020 г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 31.08.2021 г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда 02.12.2025 г.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтён в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Нижегородского областного суда от 27.12.2018 г. и по приговорам Уренского районного суда Нижегородской области от 02.03.2020 г., 31.08.2021 г. с 16.11.2017 г. по 01.12.2025 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 02.12.2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля 2016 г. по 17.11.2016 г. на территории г. Урень Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО4 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 не согласился с вынесенным приговором. В обоснование своих доводов указал, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, написанную им в ходе предварительного следствия и признание вины в ходе судебного следствия. В дополнении к жалобе осужденный указывает, что его действиям была дана неверная оценка, поскольку его противоправные действия в отношении Потерпевший №1 были направлены для достижения цели - наказать обидчика ФИО21, при этом цели вымогательства имущества у потерпевшего он не имел. Лицами, связанными напрямую с вымогательством и оформлением всех документов на квартиру потерпевшего Потерпевший №1 являются ФИО7 и Свидетель №8, данный факт подтверждает свидетель Свидетель №5 При таких обстоятельствах осужденный просит отменить приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 02.12.2025 г., направить уголовное дело на новое рассмотрение, а также допросить новых свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых, по мнению осужденного, могут повлиять на судебное решение. Кроме того, указывает на необходимость исключения из объёма предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака преступления «совершение преступления в составе группы лиц», поскольку, по мнению осужденного, судом данный признак был исключен.

В возражениях старшего помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Футько И.И. последний, находя приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник—адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили отменить приговор в отношении ФИО4, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Участвующая по делу прокурор ФИО13, напротив, просила оставить оспариваемый приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного просила отказать.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено в достаточном объёме, а уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО4 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия правильно квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Разрешая вопрос о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в которую входили осужденный ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия вышеуказанных признаков. Вывод суда является правильным, поскольку при совершении преступления осужденный и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью действовали с прямым умыслом, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли каждого из них. Мотивом действий осужденного и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью, являлось желание завладеть чужим имуществом – квартирой Потерпевший №1, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7 и показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 данными в ходе следствия.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: собственными признательными показаниями осужденного ФИО4, который в судебном заседании согласился с обвинением в целом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>. В 2016 году к нему на работу приехали «Захар», Свидетель №8 и ФИО4, которые начали обвинять его в изнасиловании ФИО21 На его возражения ФИО4 ударил его по лицу, а «Захар» и Свидетель №8 стали его запугивать, говоря о необходимости продажи его квартиры для закрытия вопроса с изнасилованием ФИО14 дальнейшем они продолжали избивать, угрожать и запугивать его, говоря, что расправятся с ним, если он не продаст квартиру. Опасаясь за свою жизнь, он согласился продать свою квартиру, ему пообещали выплатить за <адрес> 000 руб. Для того, чтобы он не сбежал, до переоформления квартиры его с сожительницей поселили у Свидетель №7 В дальнейшем его возили в администрацию <адрес>, где он, будучи в состоянии опьянения, подписал документы на продажу квартиры. Сами документы он не читал, ставил подписи там, где ему говорили. Денег за продажу своей квартиры он не получил, спрашивать об этом он также не пытался, так как боялся за свою жизнь и здоровье. (т.1 л.д.58-60).

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в 2016 году ее сожитель Потерпевший №1 рассказывал ей, что ФИО4 и иные лица угрожали ему и требовали, чтобы тот продал свою квартиру. Потерпевший №1 сказал, что боится за свою жизнь и здоровье, в связи с чем был вынужден согласиться на продажу квартиры. Позднее ФИО4, совместно с ФИО7 и Свидетель №8 в приказном порядке перевезли их в жилье Свидетель №7, где их держали фактически до момента продажи квартиры (т.1 л.д.132-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2016 году по просьбе его знакомого ФИО4 в его доме около одного месяца проживали Потерпевший №1 со своей сожительницей. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО4 с ФИО7 планировали забрать у Потерпевший №1 его квартиру (т.1 л.д. 173-175, 182-184, т.3 л.д. 35-36).

Указанные показания свидетеля Свидетель №7 соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.211-213, 214-215, 219-220).

Кроме того, вина осужденного ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - заявлением Потерпевший №1 о совершении в отношении него вымогательства (т. 1 л.д. 53); - явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31); - протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024 г. (т.1 л.д.96-97, 98-100); - протоколом опознания Потерпевший №1 ФИО4 от 24.05.2024 г. (т.1 л.д. 82-86,87); - протоколом опознания Свидетель №5 ФИО4 (т. 1 л.д. 151-155,156); - протоколом очной ставки от 14.08.2024 г. между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО1 (т. 3 л.д. 7-10); - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО4 от 14.08.2024 г. (т.3 л.д. 11-14); - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО4 от 14.08.2024 г. (т.3 л.д. 15-20); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО4 от 14.08.2024 г. (т.3 л.д. 21-24); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО4 от 14.08.2024 г. (т. 3 л.д. 25-28); - протоколом опознания свидетелем Свидетель №7 ФИО7 от 05.08.2024 г. (т. 3 л.д. 37-41,42); - протоколом опознания свидетелем Свидетель №7 ФИО1 от 05.08.2024 г. (т.3 л.д.43-47,48); - протоколом опознания свидетелем Свидетель №7 Свидетель №8 от 05.08.2024 г. (т. 3 л.д. 49-53,54); - заключением эксперта 6182/03-1-24 от 27.11.2024 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 2016 год, исходя из пригодного для проживания удовлетворительного технического состояния, составляет 618599,00 руб. (т. 3 л.д.155-163); - записью акта о смерти № от 23.01.2024 г. на ФИО7 (т. 2 л.д. 50).

Достоверность исследованных доказательств, их относимость к уголовному делу была проверена судом в соответствии со ст.ст. 87 и 244 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также путем установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое. Как следует из протокола судебного заседания, стороны активно пользовались своими правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

Угроза применения насилия в отношении потерпевшего, которой сопровождалось требование при вымогательстве, воспринималась потерпевшим Потерпевший №1 как реальная, поскольку основания опасаться осуществления этой угрозы были вызваны фактическими действиями осужденного.

Квалифицирующий признак преступления в виде применения насилия также нашел свое подтверждение, что соответствует не только последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, но и собственными показаниями осужденного.

Судом первой инстанции верно установлено, что насилие к потерпевшему Потерпевший №1 было применено в связи с высказанными ему требованиями о передаче права собственности на квартиру потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в действиях осужденного также содержалась угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, что нашло свое подтверждение совокупностью приведенных в деле доказательств и соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 56 от 17.12.2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве ".

Размер причиненного ущерба определен верно и обусловлен заключением эксперта 6182/03-1-24 от 27.11.2024 г. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве указанной экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО4 в материалах дела не содержится.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом верно признаны: признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания судом также приняты во внимание данные о личности ФИО4, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, имел взыскания, не военнообязанный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, судебной коллегии не представлено.

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания в виде исправительной колонии особого режима судом верно определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Выводы суда в этой части суд находит правильными.

Вопреки доводам осужденного о том, что применение им насилия в отношении потерпевшего обусловлено необходимостью защиты ранее знакомой ФИО21 от совершенного потерпевшим преступления в отношении последней, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции были учеты в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной ФИО4, а также признание последним вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, доводы осужденного об обратном не основаны на материалах дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, по данному уголовному делу не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО4 с дополнением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 02.12.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: