Решение № 2-3824/2024 2-3824/2024~М-3654/2024 М-3654/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3824/2024

№2-3824/2024

№58RS0018-01-2024-005826-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с названным иском в суд, указав, что 31 мая 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Subary Impreza», регистрационный номер Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Номер , получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 4 июня 2024 года обратился с заявлением на осуществление страхового возмещения.

Истец повторно 11 июня 2024 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и 19 июня 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 15 200 руб., с учетом эксплуатационного износа.

В удовлетворении претензии ФИО3, направленной 26 июля 2024 года в адрес ответчика о доплате страхового возмещения без учета эксплуатационного износа, страховщиком было отказано.

С решением АНО «СОДФУ», которым истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, ФИО3 не согласна.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением №310/24 от 24 октября 2024 года, в размере 72 138 руб., истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение за минусом выплаченной денежной суммы составляет 56 938 руб. (72 138 руб. – 15 200 руб.). Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2024 года по 25 октября 2024 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО3 просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 56 938 руб., неустойку за период с 25 июня 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 52 382 руб., неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств (то есть по день оплаты заявленного требования), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требования о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части размера страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в части размера и периода неустойки требования увеличил, просил взыскать неустойку за период с 26 июня 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 88 500 руб., а также по день фактического исполнения страховщиком обязательств (по день фактической оплаты); в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.71-73), просила иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Subary Impreza», регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.77).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2024 года водитель ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Номер , принадлежащему ФИО3 (л.д.13), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 4 июня 2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.74-75), заключив в тот же день с ответчиком соглашение о страховой выплате путем почтового перевода потерпевшему и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.76).

Впоследствии в письменном заявлении от 11 июня 2024 года ФИО3 просила выдать направление на ремонт на СТО (л.д.79).

Страховщиком 4 июня 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.78), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 19 июня 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 15 200 руб. (л.д.83об.). При этом в сообщении от 20 июня 2024 года ответчик сообщил истцу об отсутствии договоров со СТО, отвечающих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.18).

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №ПР14544585, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) составляет 15 200 руб. (л.д.82-83).

В претензии ответчику от 25 июля 2024 года ФИО3 просила выплатить страховое возмещение без учета износа по калькуляции страховщика (л.д.20).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в сообщении от 30 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на выполнение своих обязательств по осуществлению страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.21).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 3 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и суммой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по калькуляции САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.52-62).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме и об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод стороны ответчика о том, что между ним и истцом было заключено соглашение о страховой выплате, что предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 4 июня 2024 года, заключенное в день подачи ФИО3 заявления о страховом случае, не содержит существенных условий соглашения (размер согласованного страхового возмещения и сроки его выплаты), и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения, а потому не может быть расценено как волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме. О чем свидетельствует письменное заявление ФИО3, направленные впоследствии в адрес ответчика, о выдаче направления на ремонт на СТО (л.д.79).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с чем основания полагать о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

Отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, на что ссылается САО «РЕСО-Гарантия», не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В связи с указанным ФИО3 подлежит возмещению страховое возмещение, определенное как разница между суммой страхового возмещения, установленного экспертным заключением эксперта-техника ФИО2 №310/24 от 24 октября 2024 года в размере 72 138 руб. 78 коп. (л.д.3-38) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 15 200 руб., что составляет 56 938 руб. 78 коп. (72 138 руб. 78 коп. –15 200 руб.).

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 4 июня 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 25 июня 2024 года. Страховое возмещение в размере 15 200 руб. выплачено страховщиком 19 июня 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 26 июня 2024 года по 19 декабря 2024 года размер неустойки составляет 88 500 руб. (50 000 руб. х 1% х 177, где 50 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 177 – количество дней за период с 26 июня 2024 года по 19 декабря 2024 года)

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 88 500 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу, и в отсутствие аргументированных доводов ответчика о необходимости ее снижения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 50 000 руб., но не более 400 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом на дату рассмотрения дела не поддерживается, в связи с чем возражения ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №310/24 от 24 октября 2024 года и квитанцией на оплату услуг №000441 от 24 октября 2024 года (л.д.39,40).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь представителем ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №24/11 от 9 июля 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.41,42-43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, а также уменьшения истцом требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., неустойку за период с 26 июня 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 88 500 (восьмидесяти восьми тысяч пятисот) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период с 20 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 50 000 руб., но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5155 (пяти тысяч ста пятидесяти пяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова