Решение № 12-285/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 ФИО6 И.М. содержится просьба об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе заявитель указывает о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, дело рассматривали мировые судьи ФИО3 и Шаманина А.В. поочередно, при этом дело не рассматривалось с самого начала. ФИО1 транспортным средством не управлял, в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7 относительно места стоянки автомобиля имеют противоречия, понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях, копии процессуальных документов, кроме протокола об административном правонарушении, ФИО1 не вручались. Мировым судьей отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО5 в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не был оформлен письменным определением. Нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 92), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Определением от 22.11.2018г. в ходатайстве защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО1 отказано.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО6 И.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что настоящее дело об административном правонарушении рассматривали два мировых судьи. Мировой судья судебного участка № <адрес> Шаманина А.В. приняла дело к своему производству, отложила рассмотрение дела, удовлетворив его ходатайство. Затем рассмотрение дела продолжила мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, она отложила рассмотрение дела, удовлетворив его ходатайство о вызове свидетелей. Затем рассмотрение дела вновь продолжила мировой судьи судебного участка № <адрес> Шаманина А.В., хотя обязана была начать рассмотрение дела с самого начала. Мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях сотрудников полиции относительно места остановки (стоянки) автомобиля, что дает основания считать, что автомобилем ФИО1 не управлял. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает, но употребил он спиртное после постановки автомобиля на стоянку. При рассмотрении дела он заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5, мировой судья отказала в ходатайстве, однако письменное определение об этом не было вынесено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО6 И.М., прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Блейзер» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 47 8 № от 01.07.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.07.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.07.2018г., бумажным носителем с записью результатов исследования, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 combi с заводским номером 640208. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,929 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, понятые при проведении процессуальных действий фактически не присутствовали, является несостоятельным, он объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского взвода ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8, лично наблюдавшего движение автомобиля под управлением ФИО1 и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7, подтвердившего присутствие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе, при его отстранении от управления транспортным средством.

При этом показания указанных свидетелей не имеют противоречий, которые позволили бы усомниться в том, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, следует отметить, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, при этом он каких-либо возражений и замечаний относительно факта управления транспортным средством не заявлял, все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписал без возражений.

Доводы жалобы о том, что по заявленному защитником ходатайству мировым судьей не было вынесено письменного определения, повлечь отмену постановления не могут, поскольку из материалов дела следует, что заявленное защитником ФИО2 ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО5 (в ходатайстве ошибочно указано «Комарзина») (л.д.48), было рассмотрено мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по ним вынесено обоснованное определение, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.09.2018г. (л.д.5-53).

Из материалов дела, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что копии указанных документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписью. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что копии указанных процессуальных документов ФИО1 инспектором ДПС не вручены, не может быть признана состоятельной.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 09.07.2018г. мировой судья судебного участка № <адрес> Шаманина А.В. приняла дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к своему производству, рассмотрение дела было назначено на 26.07.2018г. (л.д.1). В судебном заседании 26.07.2018г. мировой судья судебного участка № <адрес> Шаманина А.В., рассмотрев ходатайство защитника ФИО6 об отложении рассмотрения дела (л.д.15), удовлетворила ходатайство, отложила рассмотрение дела на 16.08.2018г. (л.д.17). Учитывая, что постановлением временно исполняющего обязанности председателя Тосненского городского суда <адрес> от 11.07.2018г. на время отпуска мирового судьи судебного участка № <адрес> Шаманиной А.В. с 06 по ДД.ММ.ГГГГ исполнение ее обязанностей были возложены на мирового судью судебного участка № <адрес> ФИО3 на период с 06 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (л.д.22), что соответствует части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". При рассмотрении дела 16.08.2018г. защитником ФИО2 были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС (л.д.27, 28). Указанные ходатайства удовлетворены мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, рассмотрение дела отложено на 07.09.2018г. (л.д.30). В судебном заседании 07.09.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Шаманиной А.В. был допрошен свидетель ФИО7 (л.д.39), и рассмотрение дела было отложено на 24.09.2018г. в связи с удовлетворением заявленных защитником ФИО2 ходатайств о допросе свидетелей (л.д. 36, 37, 40). В судебном заседании 24.09.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Шаманиной А.В. был допрошен свидетель ФИО8, и рассмотрение дела было отложено на 08.10.2018г. для повторного вызова в суд понятых (л.д.50-53). 08.10.2018г. в судебном заседании рассмотрение дела по существу было закончено мировым судьи судебного участка № <адрес> Шаманиной А.В. с вынесением постановления (л.д.57-60). Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО9