Решение № 2-5950/2017 2-5950/2017 ~ М-3912/2017 М-3912/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5950/2017

Дело № 2-5950/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ООО «Аквамарин») о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании в пользу указанной общественной организации <данные изъяты>% от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» (Застройщик) и ФИО1 заключен Договор №-ФР/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом указанного договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул., <адрес>, лит. А (п. 1.1. Договора) и передача дольщику для оформления права собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество – квартира-студия, №, на 6 этаже, в осях 5-9, А/3-В, имеющая следующие проектные характеристики: общей площадью 25,6 кв.м. Цена договора (размер долевого взноса) составляет <данные изъяты> руб. (п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена Дольщиком. Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем за просрочку исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не взыскивается на основании п. 1.4. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец выплатил лишь часть денежных средств, а именно <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. Сумма удерживаемых денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Истцом направлена претензия с требованием к Застройщику о выплате денежных средств. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Бездействие Застройщика, допустившего просрочку исполнения договорного обязательства, нарушает имущественные права Дольщика. Принимая во внимание субъектный состав, цену сделки, ее значительность для Дольщика как физического лица, последнему причинен также моральный вред, выразившийся в потере спокойного сна, здорового аппетита, нервозности, чувстве тревоги за вложенные денежные средства, опасении быть обманутым. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1, представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге – ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ООО «Аквамарин» в суд представителя не направили, о слушании дела извещались. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика представляла суду письменный отзыв, в котором указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об отступном, согласно которому претензии истца к ООО «Аквамарин» прекращаются, взамен предоставления отступного. В качестве отступного предоставляется уменьшение цены договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уменьшения цены договора составила <данные изъяты> руб. Данное соглашение было подписано сторонами на основании нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, а также с учетом того, что в соглашении об отступном содержатся условия о прекращении обязательства у застройщика по выплате неустойки, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных издержек, нарушений со стороны застройщика-ответчика в части законодательства «О защите прав потребителей», а именно: ответственность за недостаток товара, за непредставление информации, за отказ от устранения недостатков, не имеется. Мера ответственности стороны, как застройщика, выражена в подписании соглашения об отступном. Также сторона ответчика ходатайствовала перед судом о снижении суммы неустойки, в соответствии со степенью нарушенного обязательств ответчика, обстоятельства о продлении срока ввода в эксплуатацию объекта вызваны исключительно ненадлежащей работой «Ленэнерго», которые в свою очередь, не исполнили обязательство в срок и не обеспечили подключение объекта строительства (жилой дом) на постоянное обслуживание. Также, ответчик указал, что исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» (именуемым как Застройщик) и ФИО1 (именуемым как Дольщик) заключен Договор №-ФР/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул., <адрес>, лит А (далее по тексту – Объект) и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства – далее – Квартира), описание которой содержится в п. 1.2. настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.1. Договора).

В п. 1.2. Договора определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. 5.1. Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет <данные изъяты> руб.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, согласно п. 1.1. которого, стороны договорились, что все обязательства по выплате Дольщику неустойки, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных издержек по Договору №-ФР/2015 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул., <адрес>, лит. А, связанных с нарушением обязательства Застройщика по передаче квартиры в установленный пунктом 3.1. Договора №-ФР/2015 от ДД.ММ.ГГГГ срок – до ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются взамен предоставления отступного. Согласно п. 1.3. соглашения об отступном, Застройщик предоставляет в качестве отступного уменьшение цены Договора №-Ф/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, до цены в <данные изъяты> руб.

В пункте 1.4. соглашения об отступном, стороны предусмотрели, что обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме, как возникшие на момент заключения настоящего соглашения, так и которые могут возникнуть в будущем и ограничены моментом возникновения до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору №-ФР/2015 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В силу п. 5.1. Договора в редакции указанного дополнительного соглашения, цена договора составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу во исполнение условий соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Иных денежных средств во исполнение отступного ответчик истцу не передавал. Данный факт ранее в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Ни истец, ни ответчик условий соглашения о кредитовании не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма отступного до настоящего времени истцу не возвращена в полном объеме, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии денежных обязательств по отступному и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по соглашению об отступном в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению об отступном.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по соглашению об отступном не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по соглашению об отступном является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Правильность указанного расчета предметом самостоятельного оспаривания сторон не является, и стороной ответчика не оспаривается.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку размер процентов установлен судом исходя из ключевой ставки Банка России с учетом длительности пользования денежными средствами.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50.000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> коп. и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму по соглашению об отступном в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» <данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: