Решение № 2-2837/2025 2-2837/2025~М-2277/2025 М-2277/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2837/2025

№ 2-2837/2025

64RS0047-01-2025-004248-92


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркури Мода» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец приобрел в ООО «Меркури Мода» свитер торговой марки «DOLCE GABANNA» (артикул FXX63T) стоимостью 177 000 руб. В процессе носки в товаре выявились недостатки – разная длина рукавов, разрушение трикотажного полотна, спуск петель по петельчатому столбику по пройме правого рукава, размерное изменение формы резинок в сторону увеличения по низу изделия и на манжетах рукавов, возможны иные скрытые недостатки.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в ответе на которую ответчик просил представить товар для проведения проверки качества.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, а также требованием о возмещении убытков за отправку товара. Товар был направлен ответчику для проведения проверки качества. Данная претензия получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 177 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 770 руб.) в день, начиная с <дата> и по день вынесения судебного решения за невыполнение требования истца о возврате денежных средств за товар (на <дата> неустойка составляет 35 400 руб.); неустойку в размере 1% от стоимости изделия (1 770 руб.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком за невыполнение требования истца о возврате денежных средств за товар; неустойку за невозврат денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара (1 770 руб.) в день, начиная с <дата> и по день вынесения судебного решения за невыполнение требования истца о компенсации понесенных убытков по отправке товара в адрес ответчика (на <дата> неустойка составляет 15 930 руб.); неустойку в размере 1% от стоимости изделия (1 770 руб.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком за невыполнение требования истца о компенсации понесенных убытков по отправке товара в адрес ответчика; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки в размере 1 426 руб. 84 коп. за отправку почтового отправления в адрес ответчика; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца и в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Фортуна».

В судебном заседании представитель Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что свитер торговой марки «DOLCE GABANNA» (артикул FXX63T) стоимостью 177 000 руб. (л.д. 18).

В процессе носки в товаре выявились недостатки - разная длина рукавов, разрушение трикотажного полотна, спуск петель по петельчатому столбику по пройме правого рукава, размерное изменение формы резинок в сторону увеличения по низу изделия и на манжетах рукавов.

В этой связи истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине расторжения договора купли-продажи (л.д. 19-20), в ответе на которую ООО «Меркури Мода» ФИО3 предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 23).

<дата> истцом в адрес ООО «Меркури Мода» направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств с приложением товара (л.д. 24-26). Данная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С целью установления факта наличия в товаре недостатков, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» №С от <дата> в товаре - свитере голубого цвета марки Dolce&Gabbana.; артикул FXX63T, выявлены следующие недостатки: несовпадение размеров парных деталей, прорубка трикотажного изделия. Недостаток - несовпадение размеров парных деталей - имеет эксплуатационный характер и не является пороком. Причиной незначительного отличия в длине рукавов является деформация изделия в процессе эксплуатации. Недостаток - прорубка трикотажного изделия - имеет скрытый производственный характер. Причиной разрушения петельной структуры является попадание иглы швейной машины в петлю при выполнении стачного шва, соединяющего рукав и полочку изделия. При попадании иглы в нить петли произошло разрушение волокон нити. В процессе эксплуатации изделия, петля окончательно разрушилась и привело к разрушению трикотажа.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 данное заключение поддержала в полном объеме, дала аналогичные объяснения.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и заключения эксперта в отношении товара – свитер торговой марки «DOLCE GABANNA» (артикул FXX63T), следует, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 177 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения требований потребителя действиями ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества, требования ФИО3 до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Определяя период взыскания неустойки, суд, учитывая, что ответчиком истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества, ФИО3, данное требование исполнено, <дата> повторная претензия с товаром получена ООО «Меркури Мода», полагает, что неустойка подлежит начислению за период с <дата> по, с учетом заявленных требований, по <дата>, которая составит 171 690 руб.

Ежедневный размер неустойки составляет 1 770 руб., а именно 1% от стоимости товара 177 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,3%. (531 руб.). Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения требований о предоставлении ему на период замены аналогичного товара за период с <дата> по <дата> включительно (по день вынесения решения) (97 дней) составляет 51 507 руб. (531 руб. х 97 дней).

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматрвиает.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз. 1 и. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по каждому требованию с <дата> до его выполнения в размере 1 770 руб., а именно 1% от стоимости товара 177 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 376 руб. 75 коп. в пользу истца и 58 376 руб. 75 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна». При этом с учетом период просрочки удовлетворения требований потребителя, поведения ответчика, как экономически сильной стороны, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости товара в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 855 руб. 21 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 177 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере с <дата> по <дата> в размере 51 507 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 770 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 58 376 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН <***>) штраф в размере 58 376 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 855 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 г.

Судья А.П. Яковлева