Апелляционное постановление № 22-445/2018 22К-445/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-445/2018

Дело № 22-445/2018 Судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВГ на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым УВГ отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО1 по направлению копии принятого процессуального решения по заявлению о привлечении ТВВ к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мичуринского городского суда *** от *** в порядке ст. 125 УПК РФ УВГ отказано в удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействие УУП ОМОВД России по *** ТЕИ по направлению копии принятого процессуального решения по заявлению о привлечении ТВВ к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) УВГ не согласившись с принятым решением, указал, что вывод суда о том, что он осведомлен о существе принятого процессуального решения, не основан на материалах дела. В своей жалобе он указывал, что возможно УУП ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1, приняла такое решение, потому, что такие решение, уже больше года ОМВД России по *** принимает, чтобы не рассматривать его заявление, зарегистрированного по КУСП *** за ***. Цель его обращения в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ официально «заставить» УУП ОМВД России по *** ТЕИ направить ему процессуальное решение, которое он намерен обжаловать. В своей жалобе он не указывает о дате вынесения процессуального решения и о статьях, он до сих пор не знает, рассмотрены ли все пункты его заявления. Требования к оформлению служебных документов, обязательные для сотрудников территориальных органов МВД РФ, установлены Инструкцией по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. N 615. Из представленной в суд копии Журнала исходящей корреспонденции ОМВД России по г. Мичуринску непонятно как процессуальное решение от 20.12.2017 г. по результатам дополнительной проверки по его заявлению было направлено в его адрес, нарочно, простым письмом, заказным письмом или иным каким-либо способом. Указанный журнал противоречит Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, поскольку не соответствует нормам, содержащимся в Инструкции и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Предоставленные суду копии документов - сопроводительное письмо и журнал исходящей корреспонденции ОМВД России по г. Мичуринску не подтверждают факта направления ему процессуального решения, а свидетельствуют лишь о регистрации исходящей корреспонденции в ОМВД России по г. Мичуринску, не содержат отметки почтового отделения о приеме указанных в реестре документов для отправки заявителю. Считает, указанные доказательства не свидетельствуют о реальном направлении ответа по обращению в адрес заявителя.

Просит обжалуемое постановление отменить, признав действия (бездействия) УУП ОМВД России по *** ТЕИ, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проверке рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного по КУСП *** за ***, - в части не направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю УВГ и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В дополнительной жалобе обращает внимание, что до настоящего времени ему, как заявителю сообщения о преступлении, не сообщено о принятом решении и не разъяснено право обжалования данного решения, что предполагается ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Суд при рассмотрении жалобы, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, не известил руководителя УУМ ОМВД России по г. Мичуринска ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные органом дознания материалы, дал оценку доводам заявителя.

Из представленных материалов следует, что по заявлению УВГ о привлечении к уголовной ответственности ТВВ по ст.ст. 159, 330 УК РФ, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** проведена дополнительная проверка.

По результатам проверки *** УУП ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-20), которое согласно представленного сопроводительного письма от *** *** (л.д. 17) и журнала учета исходящей корреспонденции *** ОМВД России по *** в котором *** за *** значится указанное постановление (л.д. 21-22), направлено заявителю УВГ

В связи с чем, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы УВГ о несоответствии, по его мнению, журнала учета исходящей корреспонденции в ОМВД России по *** Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от *** N 615, не является предметом обжалования в смысле ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом известил всех заинтересованных лиц, в том числе начальника ОМВД России по *** (л.д. 9, 14), неявка которых не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по жалобе, не установлено. Конституционные права и свободы УВГ не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.03.2018 г., которым УВГ в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действия (бездействие) УУП ОМОВД России по г. Мичуринску ФИО1 по направлению копии принятого процессуального решения по заявлению о привлечении ТВВ к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 330 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова