Решение № 2-156/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-156/2018;)~М-168/2018 М-168/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-2/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием ответчика и представителя командира войсковой части 00000 … юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части … ФИО2,

установил:

В обоснование требований истец указал, что в воинскую часть поступили материалы проведенного командиром войсковой части 00000 административного расследования по факту причиненного излишними денежными выплатами в результате незаконного увольнения военнослужащего ущерба, направленные для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2, в порядке ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», … руб. … коп.

Представитель истца ФИО1 поддержал указанные требования, полагая их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях и в суде не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, он, в период с 16 января 2015 г. по 24 августа 2017 г. проходил военную службу на должности командира роты боевого обеспечения войсковой части 00000. Рядовой М. находился в его подчинении. 12 декабря 2016 г. рядовой М. в нарушение регламента служебного времени прибыл в воинскую часть в 15 часов 20 минут, о чем им письменно было доложено командиру воинской части. На основании решения командира воинской части по данному факту его заместителем по работе с личным составом был составлен протокол о совершении рядовым М. грубого дисциплинарного проступка, что послужило поводом для досрочного увольнения рядового М. с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания. Признание судом указанного решения неправильным не свидетельствует о его причастности к незаконному увольнению военнослужащего, а, следовательно, к причинению ущерба.

Командир войсковой части 00000 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно приказу командира войсковой части 00000 от 24 августа 2017 г. № …, в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 00000, ФИО2 исключен из списков личного состава части с той же даты.

Согласно заключению административного расследования по факту материального ущерба, причиненного излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего войсковой части 00000 от 14 мая 2018 г., в результате восстановления на военной службе рядовому М. выплачено денежное довольствие в сумме … руб... коп., составившей размер ущерба.

Согласно тому же заключению, ФИО2 дал письменные объяснения, согласно которым рядовой М. проходил военную службу в роте боевого обеспечения войсковой части 00000. 12 декабря 2016 г. рядовой М. отсутствовал в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, о чем было доложено рапортом на имя командира воинской части. На рапорте командир воинской части наложил резолюцию о проведении разбирательства по факту отсутствия рядового М. без уважительных причин более 4 часов подряд. В ходе проведения разбирательства по грубому дисциплинарному проступку рассматривались обстоятельства, в том числе исключающие событие дисциплинарного проступка.

На основании изложенного и, исходя из подтверждения судом обоснованности отсутствия рядового М. в указанное время в воинской части, в заключении делается вывод о том, что действия ФИО2, связанные с непринятием во внимание исключающих событие дисциплинарного проступка обстоятельств, явились причиной возникновения упомянутого ущерба, поэтому ответчика следует привлечь к ограниченной материальной ответственности.

В том же заключении приводятся объяснения военнослужащего войсковой части 00000 … Г.., согласно которым он лично проводил разбирательство в отношении рядового М. и 14 декабря 2016 г. составил протокол по факту совершения грубого дисциплинарного проступка. В ходе проведения разбирательства и составления протокола руководствовался положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», но не учел требования ст. 28.6, в связи со слабым знанием обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно справке войсковой части 00000 от декабря 2018 г. размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ФИО2 составляет … руб.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Из изложенного следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих, несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, то есть командиры (начальники), обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы.

Поскольку командир роты капитан ФИО2 не обладал правом издания приказов об увольнении рядового М. с военной службы, к ответчику не могут быть применены положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в данном случае применению не подлежат, так как командир роты ФИО2 действовал в пределах предоставленных статьями 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации прав по должности, письменно доложив командиру о том, что 12 декабря 2016 г. подчиненный ему военнослужащий прибыл в воинскую часть в нарушение регламента служебного времени, о чем административное расследование проведено иным воинским должностным лицом.

В силу под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о привлечении военнослужащего той же воинской части.. ФИО2 к ограниченной материальной ответственности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: