Апелляционное определение № 33-1240/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Любчик Т.А. Дело № 33-1240/2026

УИД 76RS0024-01-2025-002928-24

В окончательной форме составлено 17.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: сер.№ ФИО2 (паспорт: сер.№ отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возложении обязанности произвести перерасчет платы, начисленной по лицевому счету № № по адресу: <...>, в размере 4.981,30 руб., и пени, начисленные на указанную сумму.

В обоснование исковых требований указано, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В январе 2020 г. они получили квитанцию, где к оплате выставлен счет за «электроэнергию за 2017-2018 г.» согласно которой, истцам был выполнен перерасчет за электроэнергию, исходя из нормативов потребления, в связи с выявлением факта принятия к расчету показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, срок поверки которых ранее истек. Однако истцы не владели информацией о сроках службы прибора учета электроэнергии. Дом был сдан в 1998 г. и документы (паспорта) на приборы учета истцам не предоставлялись. В счетах, выставляемых ПАО «ТНС энерго Ярославль» в 2016 г., также отсутствовала какая-либо информация по счетчику и дате его поверки. 17.05.2023 от НАО «Управдом Фрунзенского района» в адрес истцов поступила претензия о необходимости погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги. 24.05.2023 в ответ на претензию истцы указали, что считают данные действия ответчика незаконными, просили исключить из лицевого счета сумму задолженности в размере 4.981,30 руб. Также истцы полагают, что право требования взыскания указанной задолженности у ответчика истекло в январе 2021 г.

Судом принято указанное выше решение, с которым истцы не согласились, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истцов.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 30.01.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2 – по 1/2 доли у каждого (выписка из ЕГРН - л.д.25-29).

Между ФИО1 и МУП «Яргорэлектросеть» 14.09.2004 был заключен договор снабжения электрической энергией для бытовых нужд № номер лицевого счета № (л.д. 11-12, 13, 14)

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления № Ф83/2015 от 01.08.2015.

Лицевой счет № открыт НАО «Управдом Фрунзенского района» на имя сособственника жилого помещения ФИО1

Между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» был заключен договор от 03.02.2016 № снабжения электрической энергией (л.д.45-50).

Как следует из квитанции от 31.01.2016, квартира истцов по состоянию на 2016 год была оборудована индивидуальным прибором учёта электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CLN (л.д.13).

В 2016 г. истцы оплачивали ПАО «ТНС энерго Ярославль» электроэнергию по показаниям указанного счетчика, задолженности и претензий со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» не поступало.

С 01.01.2017 НАО «Управдом Фрунзенского района» стало самостоятельно производить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению с привлечением для осуществления расчетов НАО «Рассчетно-кассовый центр».

Из платежного документа за март 2018 г. следует, что квартира истцов была оборудована прибором учета электроэнергии, заводской номер счетчика №, срок поверки которого истек 01.03.2013 (л.д.16).

В платежном документе за декабрь 2019 г. в строке «электроэнергия за 2017 г., 2018 г.» был отражен перерасчет платы, исходя из норматива потребления услуги, на сумму 4.981,30 руб. (л.д. 20).

Согласно сведениям, содержащимся в платежном документе, в квитанции отражен перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 01.02.2018, исходя из норматива потребления услуги, без применения повышающего коэффициента.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основанием для такой оплаты является фактическое оказание коммунальных услуг.

Перерасчет произведен в связи с выявлением факта принятия к расчету показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, срок поверки которых истек ранее.

Перерасчет произведен на основании п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, суд пришел к выводам о законности перерасчета платы за электроэнергию, исходя из норматива потребления, поскольку истек срок поверки прибора учета, и об отсутствии оснований для списания задолженности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора списывать просроченную задолженность, срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права в судебном порядке, однако истечение данного срока, само по себе, не означает, что задолженность является нереальной к взысканию.

С выводом суда первой инстанции о законности перерасчета платы за электроэнергию судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы истцом об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет перерасчета по электроэнергии за 2017-2018 г.г., согласно которому доначисление за электроэнергию на сумму 4.981,30 руб. произведено исходя из норматива потребления электрической энергии (85 кВт*3) и тарифов (3,30 руб./кВт и 3,43 руб./кВт), действовавших в период с февраля 2017 г. по февраль 2018 г., с учетом числа зарегистрированных в жилом помещении лиц (трое) за минусом фактически уплаченных сумм в указанный период (7.805,55-2.824,25 руб.).

Действующей до 01.07.2020 редакцией пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривалось, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником. Истцы поверку и замену индивидуального прибора учета электроэнергии после истечения поверочного периода не обеспечили.

Оснований для исчисления задолженности, исходя из показаний вышедшего из поверочного интервала ИПУ, не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих признание ИПУ пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, истцами не было представлено. Прибор учета истцами заменен на новый в апреле 2018 г. (л.д.66, 67-68).

Доводы истцов о том, что они не знали об истечении срока поверки прибора учета электроэнергии, несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 34 вышеназванных Правил именно потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок установленных за его счет приборов учета в сроки, установленные технической документацией.

То обстоятельство, что прибор учета был установлен в 1998 г., когда жилой дом был введен в эксплуатацию, не освобождало истцов как собственников жилого помещения от исполнения обязанности по проведению поверок в установленные законом сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований истцов о перерасчете платы в связи с истечением срока исковой давности для взыскания начисленной задолженности за электроэнергию.

Доводы жалобы истцов о том, что начисленный долг подлежит списанию в связи с истечением срока для его взыскания, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность в размере 4.981,30 руб. начислена в квитанции за декабрь 2019 г. как задолженность за электроэнергию за 2017 г., 2018 г. (л.д. 20) и в последующих квитанциях отображается как долг.

При этом НАО «Управдом Фрунзенского района» самостоятельно меняет вид задолженности - с задолженности за электроэнергию на задолженность за содержание и ремонт жилья.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 НАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истцов в солидарном порядке задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 4.981,30 руб. (л.д. 55-56).

Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля 15.04.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт жилья в размере 4.981,30 руб. и расходов по госпошлине в размере 200 руб.

Определением от 25.04.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должников (л.д. 61).

До настоящего времени НАО «Управдом Фрунзенского района» с иском о взыскании спорной задолженности в суд не обращалось.

На момент обращения НАО «Управдом Фрунзенского района» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности (05.04.2024) срок исковой давности истек (доначисление за 2017 г., 2018 г. за электроэнергию произведено в квитанции за декабрь 2019 г.).

После отмены судебного приказа НАО «Управдом Фрунзенского района» до настоящего времени с иском в суд не обращалось.

Срок исковой давности для взыскания указанной выше задолженности истек.

Истцы ссылаются на то, что отражение в лицевом счете просроченной задолженности ограничивает их право на получение мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы никогда не осуществляли погашение спорной задолженности за электроэнергию.

При этом НАО «Управдом Фрунзенского района» изменило категорию задолженности на услугу по содержанию и ремонту жилья, что свидетельствует о том, что вносимые истцами текущие платежи в одностороннем порядке управляющей организацией зачислены в погашение истекших долговых обязательств, что привело к начислению неустойки, как на ранее имевшийся долг, так и платежи настоящих периодов.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Установление в законе общего срока исковой давности и последствий его пропуска, таких как недопустимость односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2461-О, от 25.10.2018 N 2567-О).

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, какой механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность произвольного списания долга по усмотрению кредитора.

В данном случае восстановление права истцов путем исключения из лицевого счета/платежных документов задолженности за пределами срока исковой давности по спорному периоду, как способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, поскольку направлен на прекращение односторонних действий ответчика по начислению неустойки на просроченный долг и зачислению поступивших платежей в счет уплаты долга по периодам с истекшим сроком исковой давности.

Аналогичные основания содержатся в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.071998 N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы истцов о перерасчете платы в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности в размере 4.981,30 руб. и начисленных на эту сумму пеней.

Спорная задолженность в размере 4.981,30 руб. является перерасчетом по электроэнергии за период февраль 2017 года – февраль 2018 года, произведенным за декабрь 2019 г., а не задолженностью по услуге за содержание и ремонт жилья, как ее в одностороннем порядке изменила управляющая организация в настоящее время.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» исключить по лицевому счету № по жилому помещению по адресу: <адрес>, задолженность за электроэнергию в размере 4.981,30 руб. (перерасчет по электроэнергии за период февраль 2017 года – февраль 2018 года), и пени, начисленные на указанную сумму.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи