Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Дело № 2-2605/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 19 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому банку « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор <№> заключенный <дата>. с АКБ « Пробизнесбанк»( ОАО ), обосновав свои требования следующим.

<дата>. между ФИО1 и АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой процентов <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> месяцев.

Решением Ковровского городского суда от <дата> вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору с учетом просроченного основного долга, процентов и пени в размере 195836,43 рублей. В данном случае, по его мнению, банк должен был поставить в суде вопрос о расторжении кредитного договора. Основной причиной образования задолженности перед кредитором стало то обстоятельство, что он не знал куда вносить платежи по кредиту, поскольку ОАО АКБ « Пробизнесбанк» было признано банкротом, полагает, что в период до признания банка банкротом и открытия конкурсного производства возникла ситуация, которую можно признать как односторонний отказ кредитора от исполнения своих обязанностей по приему платежей, что является нарушением договора.

Обращение в суд с иском о взыскании с всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойками, влечет за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора. Ответчик отказал ему в расторжении кредитного договора, указав на наличие задолженности. Однако, полагает, что прекращение кредитного договора на будущее время не лишает кредитора права требовать от должника уплаты образовавшейся до момента расторжения кредитного договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением договора.

В судебное заседание представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО2 не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, т.к. основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, в связи с имеющейся у должника задолженностью по вышеуказанному кредитному договору.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты>% в день сроком на <данные изъяты> месяцев. ФИО1 взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 795936,04 рублей.

Решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> в размере 195836,43 рублей, из которых 60823,68 рублей – сумма просроченного основного долга; 35012,75 рублей – сумма процентов, 100 000,00 рублей – пени. Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 и 5.2.1 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа в срок более 10 дней.

На основании заявлений ответчика об отмене пени по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, банком выносилось решения об отмене уплаты клиентом пеней по настоящему кредитному договору за период с <дата>

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, материальное положение ФИО1, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ.

Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами Гражданского кодекса РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Ссылку заемщика на односторонний отказ банка от исполнения договора, суд не может принять во внимание, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме и надлежащим образом.

Правовая природа требований банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности с ФИО1 основана на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей право банка требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а не связана с односторонним отказом банка от исполнения договора, исполненного им своевременно.

Нарушение ФИО1 обязательств по договору, связанных с погашением займа и уплате процентов, установлено в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, банком реализовано право на досрочное истребование оставшейся суммы кредита и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требовании ФИО1 к акционерному коммерческому банку « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.