Апелляционное определение № 33А-1893/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Маркелова Е.А. Дело № 2а-1258/2025

УИД 35RS0019-01-2025-002838-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1893/2026
г.Вологда
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Б.И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 отбывает наказание по приговору ... от <ДАТА>, которым осужден по пункту «... УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Ссылаясь на то, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания <ДАТА>, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости 8 лет и административных ограничений.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить. Выражает несогласие с установленными в отношении него административными ограничениями. Указывает, что административное ограничение в виде явки 4 раза в месяц будет мешать его трудовой деятельности. Обращает внимание, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00 часов не является обязательным, поскольку преступление совершено им не в ночное время суток.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Смирнов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Б.И.А. полагала, что решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору ... от <ДАТА>, которым осужден по п. ... УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку имеет действующее дисциплинарное взыскание, с <ДАТА> по <ДАТА> состоял на профилактическом учете как склонный к побегу.

<ДАТА> ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям после освобождения ФИО1 намерен проживать по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1, административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку ФИО1 освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №64-ФЗ.

Учитывая изложенное, срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ, с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении 8 лет после отбытия наказания. Данный срок императивно установлен законом и не может быть снижен.

Удовлетворяя заявление об установлении ФИО1 конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона №64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности ФИО1

Установленные судом первой инстанции административные ограничения не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы ФИО1 о несогласии с административными ограничениями в виде 4 явок в органы внутренних дел, поскольку это будет мешать ему осуществлению трудовой деятельности, не могут быть основанием для безусловной отмены судебного постановления, поскольку доказательств осуществления им трудовой деятельности не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00 часов не является обязательным, поскольку преступление совершено им не в ночное время суток, основанием для отмены решения не является, так как указанное ограничение устанавливается вне зависимости от указанного заявителем основания.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова