Решение № 2-4303/2020 2-455/2021 2-455/2021(2-4303/2020;)~М-4989/2020 М-4989/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-4303/2020

Дело № 2-455/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 26.05.2020 истец при выходе из помещения магазина «****», расположенного по адресу: <адрес> запнулась за металлическую конструкцию в виде болта (штыря) в диаметре около 3 см., в результате чего упала и повредила себе левую ногу. В период с 26.05.2020 по 03.07.2020 проходила амбулаторное лечение, поставлен диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2021 прекращено производство по делу в части требований истца к ИП ФИО5, в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 30 263 рубля 04 копейки, понесенных на отправку почтовой корреспонденции, оплату строительно-технической и судебно-медицинской экспертиз.

Истец, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что при выходе из магазина ФИО1 запнулась ногой о штырь, расположенный по центру выходной площадки, служащий ограничителем дверей при открывании, упала, повредила ногу, несколько недель не могла наступать на нее, испытывала сильнейшие боли, не могла надлежаще себя обслуживать, обращалась за посторонней помощью с целью приобретения продуктов питания, лекарств. Ею потрачены значительные денежные средства на лечение. Ввиду преклонного возраста, она не могла вести привычный образ жизни, терпела ограничения, до настоящего времени испытывает боли в ноге. В тоже время ответчик не извинился за происшествие, а напротив оскорбил ее, назвал мошенницей, упрекнул, в умышленном падении с целью получении материальной выгоды, чем причинил еще большие моральные и нравственные страдания.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражали. Указали, что в собственности ответчика имеется ряд нежилых помещений, которые он сдает в аренду с целью извлечения прибыли. Действительно перед одной из дверей, при выходе из помещения стоял металлический штырь, ограничивающий открывание последней, однако ограничитель стоял за дверью, поэтому запнуться о него было невозможно. Полагали, что истец не падала, умышленно причинила себе телесные повреждения с целью получения компенсации с ФИО3. В тоже время указали, что в настоящее время ограничитель спилен, с целью недопущения в будущем недобросовестного поведения лиц, посещающих площади сдаваемые ФИО3 в аренду.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.05.2020 около 10-50 часов ФИО1 выходя из отдела магазина «****», расположенного по адресу: <адрес>, запнулась ограничитель открывания дверей (штырь) выпирающей из решетки, расположенной перед входом в магазин, в результате чего упала и повредила себе левую ногу.

Указанные обстоятельства падения истца подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО7

Так, допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО6 пояснила, что является дочерью истца. 26 мая 2020 года около 13 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что упала у магазина штор, запнувшись ногой о штырь, приваренный к решетке на крыльце, перед входной дверью в магазин, с целью ограничения двери при распахивании. После падения нога у матери опухла, врачами установлен диагноз - растяжение связок голеностопа левой ноги, мать долго не могла ходить, в том числе в магазин, аптеку, вести привычный образ жизни. Ей прописали лечение и физио процедуры. Поскольку из-за повреждения ноги она не могла дойти до поликлиники, брали в аренду физиоаппарт, которым она лечилась у себя дома. В досудебном порядке уладить конфликт не удалось, поскольку продавцы магазина пояснили, что собственниками помещений не являются, снимают его в аренду. Уборщица магазина поясняла ей (ФИО8), что тоже запиналась о штырь. При выходе из магазина она (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15) также запнулась о тот же штырь.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО7 пояснил, что является сыном ФИО1 26.05.2020 ему позвонила мама в слезах попросила приехать, сказала, что выходя из магазина «Шторы» запнулась о штырь и упала. Он сфотографировал штырь, приваренный к решетке на крыльце у магазина. После этого случая мама более 1,5 месяца не могла ходить, не могла встать на ногу. На следующий день после падения, появился сильный отек ноги, она стала синей. Поскольку мать сама ходить не могла он (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13) возил ее на машине в больницу. До настоящего времени мать жалуется на периодические боли в ноге. Расположен штырь справа от двери при выходе, высотой около 5 см, в диаметре 3 см. Визуально его практически было не видно, поскольку он совпадал с цветом решетки, к которой был приварен. После травмы мать длительное время не могла себя обслуживать самостоятельно, он, дочь, жена и сестра помогали ей.

Из выписки медицинской карты пациента КГБУЗ «Городская поликлиника №9 г.Барнаула», протоколов рентгенологических исследований (л.д.10-13), следует 26.05.2020 ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г.Барнаула», где ей установлен диагноз растяжение связок левого голеностопного сустава.

Согласно заключению врачебной комиссии от 03.07.2020 года (л.д.14), ФИО1, находилась на амбулаторном лечении с 26 мая 2020 года по 3 июля 2020 года по поводу бытовой травмы, произошедшей 26.05.2020 с диагнозом растяжение связок левого голеностопного сустава, получала лечение, физиолечение.

01.06.2020 ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.18-19).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула с целью установления наличия телесных повреждений, механизма их образования, степени тяжести телесных повреждений, а также установления причинно-следственной связи между падением истца и полученной травмой, по делу назначено проведение судебно-медицинской и строительно-технической экспертиз.

Согласно заключению № 15-гд/202 АНО «Алтайской независимой судебной экспертизы», установлено, что на основании данных представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что у ФИО1 имело место растяжение связок (микронадрывы отдельных волокон) левого голеностопного сустава, о чем свидетельствует, в том числе, данные ренгенологического исследования и клинические признаки (болезненность и отечность мягких тканей в области боковых связок левого голеностопного сустава с нарушением его функции), установленные при медицинском осмотре женщины в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 Барнаул» (26.05.2020).

Это повреждение левого голеностопного сустава возникло незадолго до момента обращения ФИО1 в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаула» (26.05.2020), на что указывают данные представленных медицинских документов и материалов гражданского дела.

Данное повреждение образовалось вследствие резкого движения, превышающего физиологическую амплитуду работы связок левого сустава, и могло сформироваться как при подворачивании стопы женщины внутрь, так и при повороте ее ноги наружу.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что растяжение связок левого голеностопного сустава у ФИО1 могло сформироваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В соответствии с данными специальной медицинской литературы, полное заживление растяжения связок голеностопного сустава происходит в течение 10-15 дней и не превышает срок трех недель.

Исходя из медицинских документов и материалов гражданского дела, ФИО1 получала лечение в амбулаторных условиях в период времени с 26.05.2020 по 03.07.2020.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, длительность лечения ФИО1, превышающая срок трех недель, в данном случае обусловлена наличием у нее сопутствующей хронической самостоятельной патологии (экзостозы - костные разрастания, остеопороз - разрежение костной ткани, склерозирование суставных поверхностей) и возрастом женщины.

В соответствии с медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве экспертизы в отношении живого лица учитывается только вред, вызванный травмой, при этом ухудшение состояния, обусловленное возрастом человека, сопутствующей патологией и др. не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что данное растяжение связок (микронадрывы отдельных волокон) левого голеностопного сустава у ФИО1 причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» № 06-21-01-60 входное покрытие с приваренным к решетке штырем, ориентировочными размерами от 3 до 5 см. в высоту и 3 см. в диаметре, расположенное перед входной группой, в здание магазина «****» по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям безопасности и техническим требованиям на день падения истца 26.05.2020.

Наличие подобного устройства на входном покрытии недопустимо, поскольку представляет собой препятствие, нарушающее требованиям безопасности.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения экспертов соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий проведенных по делу судебных экспертиз суд не усматривает.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ДАННЫЕ ФИО7 подтвердил выводы экспертного исследования, пояснил, что ограничитель дверей может быть установлен вверху двери и иным способом, однако установление его на выходе из помещения, по ходу движения людей, как в случае представленном на исследование, недопустимо, противоречит строительным и пожарным нормам и правилам, не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к входным группам. В настоящее время ограничитель собственником срезан, однако место его расположения видно при визуальном осмотре.

Выводы экспертных исследований о наличии металлического ограничителя на пути следования истца, полученной травме, механизме ее образования при обстоятельствах, указанных в материалах дела, согласуются с объяснениями истца, пояснявшей, что она запнулась о металлический ограничитель двери, расположенный при ее движении, при выходе из магазина «****», по адресу: <адрес>, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО7 подтвердивших данные обстоятельства. Оснований для критической оценки показаний которых у суда не имеется.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ДАННЫЕ ФИО7, допрошенного в судебном заседании 8 июня 2021 года и пояснившего, что 26 мая 2020 года он производил ремонтные работы внутри соседнего помещения, расположенного по адресу <адрес>, и не видел, чтобы кто-либо спотыкался о штырь, приваренный к решетке, либо падал при выходе из магазина «Наши шторы» следует отнестись критически, поскольку из его показаний лишь следует, что он очевидцем указанных событий не являлся, производил работы внутри помещения, в тоже время имеет служебную зависимость от ответчика. Свидетель регулярно осуществляет деятельность в качестве приглашенного работника по договору у ФИО3, единственного ответчика по делу. Более того, данные показания свидетеля противоречат иным выше установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствамифакта получения ФИО1 в результате падения при выходе из магазина «****», расположенного в <адрес>, растяжения связок левого голеностопного сустава.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском в суд, в качестве основания возникновения нравственных страданий, указала на причинение вреда ее здоровью в связи с падением при выходе из магазина.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в подвале дома **** является собственностью городского округа - города Барнаула, нежилое помещение <адрес> - собственностью субъекта Российской Федерации - Алтайский край, нежилое помещение <адрес> - принадлежит на праве аренды ФИО3

1 января 2020 года (л.д.42), между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

ФИО3 не оспаривал, что является собственником нежилого помещения, которое сдает в аренду лицам, осуществляющим торговлю, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО3, будучи собственником нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы№ 06-21-01-60 установлено, что входное покрытие с приваренным к решетке штырем, ориентировочными размерами от 3 до 5 см. в высоту и 3 см. в диаметре, расположенное перед входной группой, в здание магазина «****» по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям безопасности и техническим требованиям на день падения истца 26.05.2020.

Наличие подобного устройства на входном покрытии недопустимо, поскольку представляет собой препятствие, нарушающее требования безопасности.

Факт получения истцом ушиба мягких тканей в области левого голеностопного суставов, полученного при падении в результате запинания об ограничитель дверей, находящейся при входе в спорный объект недвижимости, установлен судом.

В рассматриваемом случае невыполнение ответчиком своей обязанности, выразившейся в допущении наличия конструктивного элемента здания - ограничителя двери при входе в здание, находится в причинно-следственной связи с падением истца, причиненной травмой и перенесенными ею в связи с этим нравственными страданиями. Наличие данного элемента с очевидностью обнаруживается при его осмотре, не оспаривается ответчиком и при проявлении должной осмотрительности, присущей собственнику к принадлежащему ему объекту, возможно принятие мер для устранения нарушения и предотвращения тем самым возможности падения граждан и получения ими травм.

Более того, обращает на себя внимание, что собственником магазина проведены работы по демонтажу ограничителя двери.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п.1 данной статьи).

Учитывая характер нарушения (наличие конструктивного элемента при входе в здание в нарушение нормативных требований), возможный способ его устранения (демонтаж), назначение переданного в аренду объекта и наличие обязанности у арендодатора предоставить помещение в состоянии, позволяющим его эксплуатацию по назначению, суд, с учетом характера допущенного нарушения, возможного способа устранения этого нарушения, то есть его демонтажа, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда является ФИО3

Обращаясь с иском в суд, в том числе с учетом уточнений, истец указала, что после падения она испытала сильную физическую боль, что подтверждается показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО7

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Юридически значимые по делу обстоятельства: факт причинения вреда, его размер - ушиб мягких тканей в области левого голеностопного суставов, вина ответчика в виде допущения наличия конструктивного элемента здания при входе в здание, причинно-следственная связь с полученной травмой, установлены судом. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, установлению, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца; факт того, что из-за падения ФИО1 испытывала физическую боль, связанную с растяжением связок, выразившуюся в болевых ощущениях; невозможности вести привычный образ жизни, затруднения в быту; степень тяжести причиненного вреда (легкий вред), степень вины ответчика; а также того обстоятельства, что ответчиком не предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда, последний перед истцом не извинился, напротив, обвинил ее в умышленном причинении себе вреда, с целью извлечения прибыли; принципа разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не получала травму при входе из магазина, умышленно получила травму в ином месте, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку в обязанности собственника входит, в том числе, и содержание входа в помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность граждан. Доказательств грубой неосторожности истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, подлежит отклонению довод стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по направлению искового заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 263 рубля 04 копейки.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В ходе рассмотрения дела, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 20.01.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству экспертиз возложены на истца.

Истцом произведена оплата судебных экспертиз в соответствии с возложенной на нее определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.01.2021 обязанностью, что подтверждается квитанциями от 26.03.2021 на сумму 10 000 рублей, чеком по операции Сбербанк-онлайн от 15.04.2021 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы осуществлена истцом, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в пользу истца.

С учетом норм ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 263 рубля 04 копейки, всего взыскать 70 263 рубля 04 копейки

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021

Верно.Судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-455/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.06.2021

Верно, секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова