Решение № 2-1204/2024 2-1204/2024~М-450/2024 М-450/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1204/2024

Дело № 2-1204/2024

73RS0002-01-2024-000695-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 апреля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов», ФИО2 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов», ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением - 70 800 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., по оплате услуг по направлению телеграммы (извещение об осмотре автомобиля) - 822 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины - 2 589 руб., по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. в районе <адрес>, водитель ФИО2 (ответчик по делу), находясь в трудовых отношениях с ООО «Мир строительных материалов», во время исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя, управляя автомобилем Мицубиси Фуссо государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения, маневрировании не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло открытие створки фургона, которая ударила принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, который стоял и не двигался.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, в возбуждении административного расследования в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу автомобиля, получил механические повреждения; истцу был причинен ущерб, убыток.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 42 900 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с «Единой методикой» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определяется с учетом износа. Осуществив страховую выплату АО «Страховая компания «Астро- Волга» свои обязательства выполнила в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет разницу между страховым возмещением, осуществленным по Единой методике с учетом износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по методике Министерства юстиции, без учета износа (реальный ущерб).

В соответствии с актом экспертного исследования №.10-0106 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа) составил – 113 700 руб., услуги автоэксперта - 8000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного автомобиля - 822,80 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом – ст.1064, ст.1079 ГК РФ ответчики обязаны в солидарном порядке произвести истцу возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, в обозначенном размере.

Истец ФИО1 (проживает в <адрес>) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «Мир строительных материалов», в судебном заседании не признала иск.

Она подтвердила принадлежность ООО «Мир строительных материалов» указанного автомобиля Мицубиси Фуссо государственный регистрационный знак №, управление данным автомобилем на время указанного ДТП работником данной организации - ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ и повреждение в данном ДТП автомобиля истца, причинение истцу ущерба в обозначенном размере (размер ущерба, как и вина в данном ДПТ водителя ФИО2 не оспаривается ответчиком).

Суду она с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее. В данном случае у страховой компании в силу закона об ОСАГО имеется обязанность по проведению ремонта автомобиля истца в условиях СТОА и при выполнении такой обязанности у истца не было бы претензий к причинителю вреда.

В случае невозможности проведения такого ремонта в СТОА страховая компания должна произвести выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

О таком должном страховом возмещении имеется позиция Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ № 45-КГ20-26-К7).

В данном случае лимит страхового возмещения - 400 000 руб. достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

Тем самым при ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения оснований для возложении обязанности на ответчика согласно ст. 1072 ГК РФ для возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, не имеется.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что он не признает данный иск по тем же основаниям, что и ответчик - ООО «Мир строительных материалов».

Третье лицо - АО «Страховая компания «Астро-Волга» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве сообщается, что названная страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату потерпевшей стороне в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытка страховое возмещение в сумме 42 900 руб.

Возможность заключения такого соглашения об урегулировании убытка предусмотрена п. «ж» п. 16.1 ст.12 закона об ОСАГО и является правомерным поведением и не может быть расценено как злоупотреблением правом (п 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев данный иск, выслушав представителя ответчика - ООО «Мир строительных материалов», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., в районе <адрес>, водитель ФИО2 (ответчик по делу), находясь в трудовых отношениях с ООО «Мир строительных материалов», во время исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя, управляя автомобилем Мицубиси Фуссо государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения, маневрировании не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло открытие створки фургона, которая ударила стоящий автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Данные обстоятельства не отрицались и были подтверждены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями указанного дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП; копиями представленных стороной ответчика документов, в частности - свидетельства о регистрации транспортного средства, договора лизинга, трудовой договор с водителем ФИО2, приказа о приеме его на работу.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

На время рассматриваемого ДТП указанный автомобиль Мицубиси Фуссо государственный регистрационный знак № находился на праве собственности у ответчика ООО «Мир строительных материалов», возникшего на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль ООО «Мир строительных материалов» использовал в своей деятельности, управлял данным автомобилем работник данной организации - ФИО2

Тем самым на время ДТП именно ООО «Мир строительных материалов» владело на законном основании ( на основании титула и фактически в своей деятельности ) указанным автомобилем Мицубиси Фуссо и являлось в соответствии со ст. 1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля и отвечает за причиненный истцу вред.

ФИО2, являясь работником ООО «Мир строительных материалов», управляя данным автомобилем в интересах работодателя, выполняя производственное задание, согласно ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ не является законным владельцев данного транспортного средства и не отвечает за причиненный истцу вред в результате использования такого транспортного средства.

Определяя вину в данном ДТП и причинении истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Как указано выше, ФИО2 (ответчик по делу), находясь в трудовых отношениях с ООО «Мир строительных материалов», во время исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя, управляя автомобилем Мицубиси Фуссо государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения, маневрировании не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло открытие створки фургона, которая ударила стоящий автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Наличие вины водителя ФИО2 подтверждается копиями материалов указанного дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в частности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, как указано выше названные ответчики подтвердили и не оспаривали наличие вины в причинении ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Истец организовал оценку убытка ( акт экспертного исследования №.10-0106 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в <адрес> ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Инстейт» ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Киа Рио составила:

- без учета износа - 113 700 руб.;

- с учетом износа - 40 500 руб.

Сторона ответчика, как указано выше, не оспаривала данную оценку размера убытка.

Истец получил в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указанном ДТП страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 42 900 руб. в рамках заключенного соглашения об урегулировании убытка, о чем сообщил истец и что было подтверждено в письменном отзыве названной страховой компанией и подтверждается копиями материалов выплатного дела.

Тем самым причиненный истцу в данном ДТП ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил - 70 800 руб. ( 113 700 руб. - 42 900 руб.).

При таком положении с ответчика ООО «Мир строительных материалов» в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, следует взыскать - 70 800 руб.

Указанные выше доводы стороны ответчика ООО «Мир строительных материалов» суд не может принять во внимание.

Суд в данной части соглашается с позицией названной страховой компании - АО «Страховая компания «Астро-Волга» ( третье лицо по делу).

Возможность заключения соглашения между страховщиком и потерпевшей стороной об урегулировании убытка предусмотрена п. «ж» п. 16.1 ст.12 закона об ОСАГО и является правомерным поведением и не может быть расценено само по себе как злоупотреблением правом (п 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сторона ответчика не предоставила доказательств должного размера страхового возмещения в денежной форме ( при наличии указанного соглашения об урегулировании убытка) в большей сумме, нежели было выплачено истцу в рамках заключенного соглашения об урегулировании убытка.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит отклонению, а иск к обществу с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» - подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к ответчику ООО «Мир строительных материалов», поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет названного ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

- произвел оплату услуг оценщика - 8 000 руб.,

- произвел оплату услуг по направлению телеграммы ( извещение об осмотре автомобиля) - 822 руб. 80 коп.,

- произвел оплату государственной пошлины - 2 589 руб.; суд учитывает, что должный размер государственной пошлины с учетом цены иска 70 800 руб., с учетом пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ является 2 324 руб., которая и подлежит возмещению истцу в данной части;

- произвел оплату юридических услуг представителя - 10 000 руб.; суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления и подаче его в суд; при таком положении с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 7 000 руб.

При таком положении с ответчика ООО «Мир строительных материалов» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., по оплате услуг по направлению телеграммы ( извещение об осмотре автомобиля) - 822 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины - 2 324 руб., по оплате юридических услуг представителя - 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 70 800 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., по оплате услуг по направлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля – 822 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины - 2 324 руб., по оплате юридических услуг представителя - 7 000 руб., а всего взыскать - 88 946 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев