Решение № 2-1417/2019 2-1417/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1417/2019

К делу 2-1417/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 722488,59 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16424,89 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2017г. между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком заключен договор микрозайма №на предоставление микрозайма в размере 600000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев, под 88,2% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, предметом залога выступало транспортное средство марки №

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 600000 рублей через систему Contact, что подтверждается статусом перевода.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчика по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 722488,59 рублей, в том числе: сумма основного долга – 522764,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 188986,81 рублей, сумма неустойки (пени) -10737 рублей.

08.11.2018г. произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от 07.09.2017г. в размере 722488,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16424,89рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 900000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием своего представителя – адвоката Кокоха С.М.

Представитель ответчика Кокоха С.М., действующий на основании ордера, при вынесении решения, полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017г. между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком заключен договор микрозайма №,согласно которому Общество предоставило Заемщику сумму займа в размере 600000 рублей на 36 месяца, с взиманием за пользование микрозаймом 88,2 % годовых.

В целях обеспечения выданного займа, 07.09.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки HOWO, №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 900000 рублей.

Взятые на себя обязательства по договору займа Общество выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 600000 рублей подтверждается статусом перевода по системе Contact. Ответчиком факт получения суммы займа не оспорен.

Судом установлено, что 08.10.2018г. произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».Изменение наименования истца подтверждается учредительнымидокументами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного долга, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности по состоянию на24.04.2019г., общая сумма задолженности по договору займа составляет 722488,59 рублей, в том числе: сумма основного долга – 522764,78рублей, проценты за пользование кредитом – 188986,81 рублей, сумма неустойки (пени) -10737рублей.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчеты правильными, указанные суммы подтверждаются материалами дела, контррасчета ответчиком не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.3.5. договора о залоге, Общество вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о его размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В силу п.1.2 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 900000 рублей.

Доказательств, опровергающих данную оценку автомобиля, иной оценки заложенного имущества, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 900000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16424,89рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-235/" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 235. Содержание заочного решения суда" ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по кредитному договору в размере 722488,59 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 16424,89 рублей.

№ №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 900000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2019 года.