Решение № 12-879/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-879/2017

Дело № 12-879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления №18810156170250353125 от 29 марта 2017 года, вынесенного заместителем начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ..., проживающего по адресу: ..., и его жалобу на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с постановлением № 18810156170250353125 от 29 марта 2017 года, вынесенном заместителем начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3, собственнику транспортного средства марки ДАТСУН МИ-ДО, государственный регистрационный знак N, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из этого же постановления следует, что 27 марта 2017 года в 09 часов 22 минуты по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова – ул. Уральская, с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водитель указанного автомобиля, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление должностного лица. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 29 марта 2017 года, мотивируя уважительность причин пропуска срока тем, что копия постановления должностного лица не была им получена.

В судебное заседание ФИО2, и его защитник – адвокат Ширинян Э.С. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления №18810156170250353125 от 29 марта 2017 года была направлена ФИО2 по адресу: ....

Корреспонденция 03 апреля 2017 года была получена лицом по фамилии «Крикунов», предъявившим паспорт, серии N. Согласно копии почтовой расписки, паспортные данные лица, получившего копию обжалуемого постановления, не соответствуют паспортным данным и подписи заявителя, которые имеются в материалах дела – паспорт серии N. Иных сведений о получении копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем жалоба считается поданной в срок, основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания в восстановлении данного срока, поскольку жалоба считается поданной в срок.

Рассмотрев жалобу по существу, прихожу выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как упомянуто выше, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ДАТСУН МИ-ДО, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 представлены доказательства о том, что 29 марта 2017 года указанный автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора аренды. Заявителем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от 23.02.2017 года; акт приема-передачи автомобиля от 23 февраля 2017 года; копия паспорта ФИО1

Таким образом, представленными ФИО2 доказательствами подтверждается то, что в момент фиксации правонарушения упомянутым выше автомобилем управлял ФИО1, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует отменить, производство по делу в отношении ФИО2 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем отсутствует необходимость направления информации о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ компетентному должностному лицу для принятия решения в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отклонить.

Жалобу ФИО2 на постановление №18810156170250353125 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление №18810156170250353125 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения решения.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...