Решение № 2-1488/2019 2-1488/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1488/2019

Дело № 2-1488/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Ахмедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2019 по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития <адрес>, Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 552 456 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации Белокалитвинского городского поселения - без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что Министерство строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> длительное время не выделяло денежные средства за изымаемое у истца жилое помещение, признанное аварийным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 248,84 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить, пояснив, что взысканию с ответчиков подлежит неустойка, рассчитанная истцом с момента признания жилого дома аварийным, поскольку именно с этого момента у ответчиков возникли обязательства по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно ранее предоставленных суду возражений просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Администрации Белокалитвинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 552 456 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации Белокалитвинского городского поселения - без удовлетворения.

Как усматривается из решения Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу, признан аварийным заключением межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято решение № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена подлежащая взысканию рыночная стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом установлено, что решение Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

Таким образом, поскольку ответчиком сумма денежных средств, присужденных решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Администрации Белокалитвинского городского поселения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцовой стороны о том, что неустойка за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков с момента признания дома аварийным, основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец освободила жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ. (105-107).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 2 552 456 рублей, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) составили 74 528,22 руб. применительно к правилам исчисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ: 2 552 456* 367 *7,25%/360=74 528,22 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составили 16 258,80 руб., 2 552 456* 367 *7,50%/360=16 258,80 руб.

Оснований для применения к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 90 787,02 рублей, и подлежит взысканию с ответчика Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу истца.

При этом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> в пользу истца у суда не имеется, поскольку между вышеуказанным Министерством и истцом отсутствуют какие либо обязательства, в том числе по выплате истцу рыночной стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения. Кроме того, в решении суда условия выплаты выкупной стоимости жилого помещения в зависимости от перечисления денежных средств Министерством строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> не определены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Администрации Белокалитвинского городского поселения подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 923,61 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития <адрес>, Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 787,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 923,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№