Решение № 2-1576/2024 2-1576/2024~М-1121/2024 М-1121/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1576/2024

Дело № 2-1576/2024

УИД 74RS0028-01-2024-002261-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрации права собственности ФИО4 и восстановлении права собственности ФИО3, путем приведения сторон в их первоначальное состояние, существовавшее до заключения сделки.

В обоснование иска указали, что 12 июля 2023 г., между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами НОМЕР (дом), НОМЕР (земельный участок), расположенные по адресу: АДРЕС. Копейским городским судом Челябинской области 05 сентября 2023г. было вынесено решение по делу № 2-1562/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, П.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в виде утраченного движимого имущества в размере 144 235 руб. 25 коп., утраченного недвижимого имущества надворных построек в размере 26060 руб. 00 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в виде утраченного движимого имущества в размере 4 652 руб. 72 коп., утраченного недвижимого имущества надворных построек в размере 26060 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к П.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожарном, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2023 года решение Копейского городского суда от 05.09.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцом без удовлетворения. В последствии истцами были получены исполнительные листы серии НОМЕР и серии НОМЕР, которые были предъявлены к исполнению в Копейский ГОСП, на основании чего судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства НОМЕР от 17.01.2024 г. и НОМЕР от 27.03.2024 г. Истцы считают, что сделка, совершенная 12 июля 2023 года между ФИО3 и ФИО4 является недействительной, поскольку оспариваемые договор дарения заключен сразу после того, как ответчикам стало известно о намерении истцов взыскать ущерб, то есть заключен с целью уклонения ФИО3 от выплаты истцом денежной суммы на основании ранее состоявшегося решения суда и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается решением суда о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного пожаром, возбужденными исполнительными производствами в отношении ответчика, датой заключения договора дарения (12.07.2023 г.), наступившей после подачи истцами искового заявления о возмещении ущерба, причиненного пожаром (22.03.2023 г.); имущество отчуждено ФИО4, которая фактически является внучкой дарителя, с целью оставить имущество в семье и избежать возможного обращения взыскания на это имущество; фактическое использование отчужденных земельного участка и жилого дома ФИО3 не изменилось, что подтверждает тот факт, что стороны не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. ФИО3 до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС и фактически продолжает нести бремя содержания данного имущества; в рамках исполнительного производства судебным приставом установлено отсутствие у ФИО3 какого-либо имущества, что подтверждается постановлением от 28.03.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника, когда ранее решением суда от 05.09.2023 года по делу № 2-1562/2023 было установлено, что ФИО3 является собственником спорного имущества. В соответствии со ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской федерации, что оспариваемая сделка была совершена между ответчиками в кратчайший срок, ответчики являются родственниками, целью совершения оспариваемой сделки, отлична от цели, обычно преследуемой при заключении договоров дарения, совершение сделки повлекло негативные последствия для истцов. Поскольку привело к исключению из собственности должника имущества, за счет которого было возможно исполнение вступившего в законную силу решения суда, следовательно, указанная сделка не может являться законной. Истцы просят признать договор дарения от 12.07.2023 г. земельного участка и жилого дома недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации права собственности ФИО4 и восстановлении права собственности ФИО3, путем приведения сторон в их первоначальное состояние, существовавшее до заключения сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО3 адвокат Шишменцев В.В. судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда 28 ноября 2023 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в виде утраченного движимого имущества в размере 144 235 руб. 25 коп., утраченного недвижимого имущества надворных построек в размере 807 869 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 14933 руб. 00 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в виде утраченного движимого имущества в размере 4 652 руб. 72 коп., утраченного недвижимого имущества надворных построек в размере 26 060 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа НОМЕР от 05 сентября 2023 г. Копейским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 27 марта 2024 г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 в размере 30 712, 72 руб. (л.д.54).

На основании исполнительного листа НОМЕР от 05 сентября 2023 г. Копейским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 17 января 2024 г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 967 037, 93 руб. (л.д.55).

07 сентября 2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в целях обеспечения иска ФИО1 о взыскании задолженности, просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах цены исковых требований в сумме 982 818 руб. 00 коп. (л.д.56).

07 июля 2023 г. ФИО3 («Даритель») и ФИО4 («Одаряемый») заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв.м. и жилого дома, общей площадью 213,7 кв.м. АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 июля 2023 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 является внучкой ФИО3

Согласно предоставление регистрационного досье о регистрации граждан ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС с 11.01.2002 г., ФИО4 зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Из решения суда от 05 сентября 2023 года, следует, что в ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судом по ходатайству П.С.Ю. ( дочерью истца) была назначена судебная экспертиза для определения очага возникновения пожара, причины возникновения пожара, произошедшего 08 октября 2022 года, суммы ущерба, причиненного недвижимому имуществу. 02 июня 2023 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, товароведческая экспертиза. 20 июля 2023 была составлено заключение судебной экспертизы, с учетом уточнений, где экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара, произошедшего 08 октября 2022 года в надворных постройках на участке дома АДРЕС, явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате воздействия на них искр образовавшихся при сгорании твердых горючих материалов в отопительной печи бани, расположенной на участке дома АДРЕС.

Оценивая спорный договор, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует, что достоверно располагая сведениями о том, что к ФИО3 предъявлены требования о возмещении ущерба в результате пожара, наличии иска в суде, имея в собственности спорное имущество и понимая возможность обращения взыскания на данное имущество, стоимость которого позволяла удовлетворить денежные требования истцов, ФИО3 заключила договор дарения по отчуждении жилого дома и земельного участка своей внучке, при этом имущество осталось в пользовании ответчика, отчуждение повлекло негативные последствия для ФИО1, ФИО2, обязательство перед которыми не исполнено и возможность получить удовлетворение своих требований от реализации спорного имущества ответчиком утрачена.

Таким образом, заключенный договор дарения от 12 июля 2023 года между ФИО3 и ФИО4 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, во избежание обращения на него взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорное имущество не могло быть обращено взыскание, ввиду того, что оно является единственное для проживания, судом не принимаются.

Так согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 г. N 16-КГ22-15-К4 указано, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Так как площадь жилого дома составляет 213,7 кв.м., ответчик проживает в доме ответчик одна, поэтому площадь для проживания превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника, и является избыточной.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка была реальная, поскольку на ФИО4 открыты лицевые счета и она несет расходы по оплате коммунальных платежей за жилой дом судом не принимаются, так как согласно квитанций данная оплата произведена ответчиком только 05 июня 2024 года, т.е. в ходе рассмотрения данного спора.

Также, представленные квитанции о внесении денежных средств по исполнительному производству, оплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют об исполнении своих обязательств.

На основании вышеизложенного, пришел к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 05 июля 2023 между ФИО3 и ФИО4 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:АДРЕС.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность ФИО3 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР категория земель-земли населенных пунктов, и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР расположенные по адресу: АДРЕС.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН по прекращению права собственности ФИО4 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) и регистрации права собственности ФИО3 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) на указанное имущество.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года

Председательствующий