Приговор № 1-410/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-410/2024

ДЕЛО №1-410/2024

УИД № 36RS0005-01-2024-002989-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 13 июня 2024 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Глазьевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данилова С.В.,

при секретаре Бубновой В.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные >

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

19.02.2024 примерно в 19 час. 25 мин., точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, рассчитывая на безнаказанность, 19.02.2024 в период времени с 19 час. 25 мин. до 19 час. 29 мин. точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись в том, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно с торгового стеллажа похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 8 упаковок сосисок «Баварские с сыром», массой 420 г. каждая, стоимостью 86 рублей 34 копеек за 1 штуку, на сумму 690 рублей 72 копейки; 2 упаковки семечек «Богучарские отборные жареные», массой 80г. каждая, стоимостью 17 рублей 24 копеек за 1 штуку, на сумму 34 рублей 48 копеек, а всего товара на общую сумму 725 рублей 20 копеек, без учета НДС, который поместил себе за пояс надетых на нем брюк, а сверху прикрыл надетой на нем рубашкой, а также в карман брюк, тем самым похитив его, и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина «<данные изъяты>», намереваясь в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, его преступные действия стали очевидны для сотрудника <данные изъяты>» - ФИО6, которая попыталась остановить ФИО1, потребовав вернуть похищенное. ФИО1 осознав, что его тайные преступные действия приняли открытый характер, и стали очевидны для сотрудника магазина, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», без применения насилия в отношении сотрудника магазина «<данные изъяты> ФИО6, покинул указанный магазин, не реагируя на законные требования сотрудника магазина о выдаче похищенного имущества. Однако, ФИО1 не сумел довести преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. Своими действиями ФИО1 мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 725 рублей 20 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложенного государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником адвокатом Даниловым С.В., государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <персональные данные >, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия решения и не находит оснований для применения иного наказания, в том числе применения ст.49 УК РФ, ст.50 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления постоянного контроля за ним, в связи с чем, полагает обоснованным при назначении ему наказания применить статью 73 УК РФ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 8 упаковок сосисок, 2 упаковки семечек, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий