Апелляционное постановление № 22-1518/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий судья Маркова Н.В. Дело №22-1518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Антипенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юшкова О.В., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Заслушав выступление адвоката Юшкова О.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Юшков О.В., излагая доказательства, указанные судом в обоснование виновности ФИО1 в приговоре, полагает, что выводы суда о ее виновности опровергаются показаниями ФИО1 в суде, которая вину не признала, пояснила, что преступление не совершала, по просьбе потерпевшего сдала его золотую цепь с крестом в ломбард, а позже не смогла найти потерпевшего, который на ее звонки не отвечал. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 Указывает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными и не согласуются с материалами уголовного дела. Указывает, что <дата> потерпевший находился в состоянии опьянения, что привело к алкогольной амнезии, из его памяти выпали детали, действия, факты, которые происходили в момент алкогольного опьянения, события он помнит фрагментарно. Момент, когда сам снял свою золотую цепочку с крестом и передал ФИО1, чтобы она сходила и заложила в ломбард, получила за это деньги, приобрела спиртное для дальнейшего совместного употребления, он не помнит. Кроме того, в исковом заявлении потерпевший просит признать ООО «Разгуляй» в его лице в качестве гражданского истца, что указывает на то, что потерпевшим по делу является не Потерпевший №1 лично, а ООО «Разгуляй», письменных уточнений к заявлению представлено не было. Указывает, что доказательств умышленных, преступных действий ФИО1 не представлено. Приговор постановлен только на показаниях потерпевшего, что привело к ошибочному выводу о виновности ФИО1 Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Матора М.О. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости отмены приговора в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное судебное решение перечисленным требованиям не отвечает.

В силу ч.1 ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может повторно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> №-П, Определениях от <дата> N 800-О-О, от <дата> N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора. В силу ч.1 ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> и аудиозаписи судебного заседания, судья, постановивший <дата> приговор по делу в отношении ФИО1, <дата> после оглашения протоколов допроса ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, задавая подсудимой ФИО1 вопросы, высказался о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшего, то есть еще до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, дал оценку действиям ФИО1 и выразил свое мнение относительно ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. (л.д.166 - протокол судебного заседания, с 43 минуты 38 секунд по 45 минуту 01 секунду – аудиозапись судебного заседания). При указанных обстоятельствах председательствующий судья не мог продолжать рассматривать настоящее уголовное дело. Так как вынесение приговора незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащей отводу, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое не может быть восполнено при апелляционном производстве, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение. В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева