Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-473/2019

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 06 ноября 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать сливные (выгребные) ямы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и просила обязать ответчиков демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил канализационные сливные (выгребные) ямы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

В окончательном варианте требований истец просила обязать ответчиков демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил канализационные сливные (выгребные) ямы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 48).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, были возведены и эксплуатируются ответчиками две канализационные сливные (выгребные) ямы, которые расположены вблизи питьевого колодца (скважины) истца на расстоянии 6 и 12 метров. В связи с тем, что канализационные сливные ямы расположены на близком расстоянии от питьевого колодца истца, происходит заражение воды, которая в нем находится. В связи с этим, пользоваться водой из колодца невозможно, поскольку она имеет гнилостный (фекальный) запах, не соответствует нормативу качества питьевой воды по показателям - железо общее, марганец, запах, привкус, что подтверждается протоколами исследования воды. Несоблюдение ответчиками расстояния от источника загрязнения, каким является канализационная яма, до источников водоснабжения нарушает требования санитарных правил и создает угрозу здоровью истца и ее семьи.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО8 заявленные требования в их окончательном варианте поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 57-64), согласно которым в <адрес> отсутствует централизованная канализационная сеть, в связи с этим, на территории земельного участка ответчиков рядом с жилым домом для отведения стоков и отходов жилого дома в 2005 году была оборудована местная канализационная система в виде единственного водонепроницаемого выгреба. Впоследствии ответчиками была проведена реконструкция жилого дома, переустройство выгребной ямы с момента возведения не производилось. Водонепроницаемый выгреб состоит из забетонированного дна и сводов из 2-х железобетонных колец диаметром 1,5 м. и высотой 1 м., стены и дно заштукатурены и заизолированы, оборудован плотно закрывающийся люк. Неприятный запах в месте расположения выгребной ямы отсутствует, стоки на земельный участок не поступают, исключена утечка в связи с герметичностью. Очистка выгребной ямы производится регулярно. Выгребная яма не представляет угрозу для жизни и здоровья как проживающих рядом с выгребной ямой ответчиков, так и истца. Вторая выгребная яма на участке ответчиков, о наличии которой заявлено ФИО2 в исковом заявлении отсутствует. В удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наличием выгребной ямы на земельном участке ответчиков и ухудшением качества воды в колодце истца. В ходе самостоятельного замера ответчиками было установлено, что размещение выгребной ямы относительно колодца и дома истца составляет свыше 20 м. Истцом не соблюдаются меры в целях получения доброкачественной воды из колодца и максимального предупреждения возможности загрязнения ее: в непосредственной близости от колодца истца располагаются дворовая уборная (туалет) истца, сарай, баня, 2 теплицы. Колодец истца не соответствует требованиям, предъявляемым при устройстве колодцев, и не может являться источником питьевого водоснабжения. Общая протяженность земельных участков от крайних точек Верхней, <адрес> Верхней, <адрес> составляет 50 м. Норма также не выполняется наличием сооружений и строений на земельных участках по <адрес>: <адрес>, №, №, размещенных менее 50 м. по отношению к колодцу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> (площадь которого 645 кв.м.). Соответственно указанные выше участки являются также потенциальными источниками заражения «питьевого колодца» ФИО2

В письменных возражениях ответчиков также содержится требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако в судебном заседании от 26.04.2019 представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 пояснила, что в настоящее время требование о взыскании судебных расходов ответчики не заявляют (протокол судебного заседания в т. 1 на л.д. 77-90), документов, подтверждающих судебные расходы, ответчики до рассмотрения дела по существу суду также не предоставляли, в связи с чем, требование ответчиков о взыскании судебных расходов с истца судом при вынесении решения не рассматривается.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом – путем направления заказной почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 228, 229, 232), представили письменные ходатайства, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не признав исковые требования (т. 1 л.д. 53, 55).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3, ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем при оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-7,8).

Ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-40,41-42). В указанном жилом доме зарегистрированы ФИО5, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 76).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 года № 361 «О государственном санитарном надзоре в СССР», утверждены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 06 февраля 1992 года № 1 «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Главным санитарным врачом, и ее территориальные органы (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены. В этой связи, вид возведенного ответной стороной сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128-4690-88.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88.

Так, в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

Таким образом, данным пунктом предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно пункта указанных правил дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли.

На основании пункта 2.3.4 вышеназванных СанПиН 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

В силу п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Согласно представленным истцом протоколам исследования от 29.03.2018, 30.05.2018, 07.08.2019 вода в колодце ответчика, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует нормативам качества по таким показателям как железо общее, марганец, привкус, мутность (т. 1 л.д. 11, 12, т. 2 л.д. 1-2).

Исходя из заявленных требований на истце лежала обязанность доказать не только те обстоятельства, что на земельном участке ответчиков имеются две выгребные ямы и данные выгребные ямы обустроены с нарушением санитарных и строительных норм и правил, но также и факт поступления канализационных стоков в колодец либо на территорию земельного участка истца, и, как следствие, их загрязнение, нарушение санитарной безопасности.

Ответчиками не оспаривался факт наличия на принадлежащем им земельном участке лишь одной выгребной ямы.

Определением Ревдинского городского суда от 03.06.2019 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 181-184).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Размещены ли на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, сливные (выгребные, канализационные) ямы?

Если размещены, указать вид ям (сливная, выгребная, канализационная), количество и ее (их) расположение относительно построек на указанном земельном участке и относительно деревянного колодца на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

2. Соответствует ли расположение сливных (выгребных, канализационных) ям (ямы) требованиям действующего законодательства, строительных и санитарных норм и правил?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между неудовлетворительным качеством воды по химическим и вкусовым показателям в деревянном колодце на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> наличием на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, сливных (выгребных, канализационных) ям (ямы)?

Если имеется, указать имеются ли иные варианты размещения сливных (выгребных, канализационных) ям (ямы) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

4. Может ли быть связано неудовлетворительное качество воды по химическим и вкусовым показателям в деревянном колодце на земельном участке с кадастровым номером 66:40:0101001:0089, расположенном по адресу: <адрес> наличием и использованием на данном земельном участке иных строений (туалет, баня, теплица и т.д.)?

В материалы дела экспертом НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» ФИО11 было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-210).

Экспертом было установлено, что в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется пристроенное помещение котельной с расположенной ниже уровня пола сливной ямой. При осмотре помещения котельной, размерами 2,94*2,4, площадью 7 кв.м., определено нахождение отверстия в полу для откачки содержимого с наружным диаметром 300мм, и внутренним 200 мм, закрываемого крышкой. Конструкция сливной ямы находится под помещением котельной, то есть в пятне фундаментов, расположения несущих стен жилого дома и доступа внутрь не имеется.

Со слов собственника ФИО5 конструкция выгребной ямы водонепроницаемая, выполнена из двух ж/б колец высотой 1 метр, диаметром 1,5 метра и горловины утопленной до уровня пола. При замере глубины, расположение дна составило 3,6 метра от поверхности пола, а до сливной трубы 2,0 метра. Из этого следует, что рабочий объем ямы составляет 3,52 м.куб. Произведен замер размещения ямы, относительно забора расположенного между участками с расположенными на них домами 72 и 74, что составило 4,93 м. Расстояние от забора до деревянного питьевого колодца 5,89 м. Общее расстояние от сливной накопительной ямы до колодца, составляет 20,82 м.

Собственником ФИО5 в других помещениях было произведено включение приборов водоснабжения, о чем свидетельствовал шум поступающей воды в сливную яму. Со слов собственницы в данную яму происходит слив использованной воды из всех сантехнических приборов, в том числе и сливание канализационных стоков.

При обследовании предполагаемого места размещения второй сливной ямы, которая имеется со слов истца, был произведен осмотр земельного участка. При осмотре было обнаружено, что на данном участке установлены строительные леса, со складированными строительными материалами в виде поддонов кирпича, о чем свидетельствуют фотографии (т. 1 л.д. 200). На просьбу освободить осматриваемый участок от строительного материала и лесов, ответчик отказалась ввиду отсутствия физической возможности. Определить фактическое существование второй ямы не представилось возможным по вышеуказанной причине.

Также экспертом был обследован земельный участок истца для определения размещения деревянного колодца с наличием и использованием иных строений, произведен осмотр объектов расположенных на участке по отношению месторасположения колодца. Баня из бревен на ж/б фундаменте размерами 3,7*2,7 расположена в дальнем верхнем углу участка на расстоянии 16,2 м. от колодца. Туалет из досок хвойных пород, размерами 1.0*1.0 метра, с устройством выгреба находится на расстоянии 5,8 метров от колодца, по высоте на 0,45 см ниже уровня расположения колодца. Кроме того, установлено наличие двух теплиц: на расстоянии 7,25 м. от колодца - теплица № 1 у туалета размерами 6*3 м. из деревянного каркаса покрытая листами из светопрозрачного материала, по высоте на 0,45 см ниже уровня расположения колодца (с посадками); на расстоянии 6 метров от колодца - теплица № 2 между баней и колодцем 6*3 из деревянного каркаса, покрытая листами из светопрозрачного материала, по высоте на 0,5 см выше уровня расположения колодца (с посадками).

Кроме того, экспертом осмотрен колодец шахтного типа с размерами 1,0*1,0 м. и высотой 70 см из бруса. Оголовок колодца оснащен деревянными створками перекрывающими ствол шахты. Навесом служит щит из деревянных досок. Отмостка вокруг шахты колодца отсутствует, обычный чернозем. При осмотре внутренних стен колодца были обнаружены очаги плесени грибка. При экспериментальном заборе воды по просьбе эксперта установлено, что в пробе в ведре имелись включения неизвестного происхождения, а так же существенный неприятный гнилостный запах, свидетельствующий о том, что водозабор из колодца не осуществлялся длительное время. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем содержании и эксплуатации водозаборных сооружений и устройств и имеет решающее значение в профилактике микробного и химического загрязнения питьевой воды.

По мнению эксперта, неудовлетворительное качество воды по химическим и вкусовым показателям в деревянном колодце тесно взаимосвязано с наличием и использованием на данном земельном участке истца строений - туалет, баня, теплицы.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что расположение сливной, выгребной канализационной ямы, расположенной в помещении котельной на земельном участке ответчиков, не соответствует п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88, п. 7 СП 42.13330.2011 в части несоблюдения расстояния до колодца истца (20,82 м).

Однако, наличие сливной накопительной ямы с рабочим объем 3,52 м.куб., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, не находится в прямой причинной связи с низким качеством воды в деревянном колодце на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, по следующим причинам:

- в данном случае определить негерметичная (поглощающая), частично герметичная (или частично поглощающая), герметичная сливная яма не представляется возможным.

- не установлен факт убыли воды из ямы за сутки, и превышает ли он 3 л на 1 кв.м. смоченной поверхности стен и днища;

- в швах и стенках не обнаружено признаков течи и не установлено увлажнения грунта в основании с последующим его продолжением по направлению и с попаданием в колодец.

Неудовлетворительное качество воды по химическим и вкусовым показателям в деревянном колодце на участке, расположенном по адресу: <адрес> связано с нарушением: СП 42.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.4.027-95, СанПиН 2.1.4.544-96, СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1175-02, допущенных на данном участке.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» ФИО11 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Заключение эксперта содержит его выводы поставленным судом вопросам, с учетом установленных при проведении экспертизы обстоятельств, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе ст. 25 данного Федерального закона, кроме того, в нем имеются ссылки на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рецензия на заключение эксперта, представленная истцом (т. 1 л.д. 238-244), не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (пункты, части, статьи) были нарушены экспертом ФИО11 во взаимосвязи с проведенным исследованием.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В данном случае истец не представила никаких доказательств наступления в отношении нее негативных последствий.

Условием для удовлетворения требований ФИО2 является нарушение прав собственника, а тот факт, что выгребная яма не соответствует строительным и иным нормам в части расстояний между постройками на соседних земельных участках не может являться достаточным основанием для ее демонтажа.

Доказательств того, что выгребная яма ответчиков является негерметичной в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в швах и стенках ямы не обнаружено признаков течи и не установлено увлажнения грунта в основании с последующим его продолжением по направлению и с попаданием в колодец. Для удаления скопившихся газов снаружи помещения котельной на фундаменте расположена вентиляционная труба. В помещении котельной функционирует приточно-вытяжная вентиляция.

Проверками, проведенными Администрацией городского округа Дегтярск в 2017 и 2018 году, также было установлено, что выгребная яма протечек не имеет, стоков с земельного участка ответчиков не обнаружено (т. 1 л.д. 49,50).

Согласно Акту обследования территории от 17.05.2019, составленному Администрацией городского округа Дегтярск с участием истца и ответчиков ФИО5, ФИО3, выгребная яма состоит из бетонных колец. Между участками истца и ответчиков установлен забор с бетонным фундаментом (т. 1 л.д. 150-151).

Так как выгребная яма не нарушает строительные нормы ее устройства СНиП 2.04.02-84 (водонепроницаемость, исключающую возможность загрязнения окружающей среды: почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха), несоответствие места расположения сооружения имеющимся нормативам не может являться достаточным основанием для ее демонтажа.

Следует отметить, что размещение самого колодца истца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источника. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Главным санитарным врачом РФ 12.11.2002.

Выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории (пункт 2.2).

Геологические и гидрологические данные должны быть представлены в объеме, необходимом для решения следующих вопросов: глубина залегания грунтовых вод, направление потока грунтовых вод в плане населенного пункта, ориентировочная мощность водоносного пласта, возможность взаимодействия с существующими или проектируемыми водозаборами на соседних участках, а также с поверхностными водами (пруд, болото, ручей, водохранилище, река) (пункт 2.3).

Данные санитарного обследования должны содержать информацию о санитарном состоянии места расположения проектируемого водозаборного сооружения и прилегающей территории с указанием существующих или возможных источников микробного или химического загрязнения воды (пункт 2.4).

Место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 2.5).

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе допроса 03.06.2019 пояснили суду о присутствии на земельном участке истца поблизости с колодцем таких строений как туалет, баня, теплицы, сарай.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, суд также принимает во внимание расположение непосредственно на земельном участке истца вблизи колодца таких используемых построек как туалет, баня, теплицы, сарай, присутствие которых также может влиять на качество питьевой воды в колодце, а также наличие смонтированной в 2013 году выгребной ямы с негерметичным дном на земельном участке у соседки истца – ФИО13, о чем она пояснила суду 03.06.2019 при допросе в качестве свидетеля.

Земельные участки, занятые соседними домовладениями, расположены поблизости между собой (снимок публичной кадастровой карты в т. 1 на л.д. 75). Согласно Акту обследования территории от 17.05.2019 дома истца и ответчиков расположены на склоне со значительным перепадом высот (т. 1 л.д. 150-151). Сторонами не оспаривалось, что в домах отсутствует централизованная канализация, и собственники вынуждены организовать сбор жидких отходов путем сооружения дворовых помойниц. При таких обстоятельствах, оборудование индивидуального водозабора в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. невозможно.

В сложившейся застройке, при наличии централизованного водоснабжения и отсутствии централизованной канализации, преимущественное право имеют собственники в обустройстве дворовых помойниц, а не индивидуальных колодцев.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что ранее, в том числе до строительства выгребной ямы на земельном участке ответчиков, вода в ее колодце соответствовала нормативам качества по химическим показателям, пояснения свидетелей таковыми не являются.

Таким образом, истцом не доказано, что расположение сливной ямы на земельном участке ответчиков на расстоянии 20,82 м. от колодца истца нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы ФИО2

С учетом того, что выгребная яма ответчиков фактически располагается под пристроенным к жилому дому помещением котельной (в фундаменте), а в п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 7.1 СП 42.13330.2011 определено расстояние до построек для дворовых уборных и туалетов, и выгребная яма ответчиков в силу своих конструктивных особенностей не является ни туалетом, ни дворовой уборной, суд также считает возможным принять во внимание п. 7.1.13 «Канализационные очистные сооружения» СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, согласно которому размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений следует применять по таблице 7.1.2 - Насосные станции и аварийно-регулирующие резервуары, локальные очистные сооружения до 0,2 тыс. м3/сут. и санитарный разрыв составляет 15 м.

Доводы истца о наличии на земельном участке ответчиков двух выгребных ям в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, согласно письму Администрации городского округа Дегтярск от 04.09.2017 №, Акту обследования территории от 17.05.2019 установлено наличие на земельном участке ответчиков лишь одной выгребной ямы (т. 1 л.д. 49, 150-151).

В письмах Администрации городского округа Дегтярск от 05.07.2018 и от 13.07.2018 речь также идет лишь об одной выгребной яме (т. 1 л.д. 51, 52).

Не установлено наличие в настоящее время на земельном участке двух выгребных ям и при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Показания допрошенных в судебном заседании 03.06.2019 по ходатайству истца свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 данный факт достаточным образом не подтверждают и в вышеуказанной части содержат противоречия.

Так, свидетель ФИО12 пояснить о количестве выгребных ям на земельном участке ответчиков затруднилась, о наличии ямы у ответчиков ей известной лишь со слов истца и других соседей.

Свидетель ФИО13 пояснила суду о наличии на земельном участке ответчиков перед домом одной выгребной ямы из колец, строительство которой (установку колец) она наблюдала 4 года назад, при этом, с ее же слов, на земельном участке ответчиков она не была.

Свидетель ФИО14 показал суду, что наблюдал строительство одной выгребной ямы из бетонных колец на земельном участке ответчиков на углу дома в 2017 году.

Согласно пояснениям истца ее жилой дом по отношению к смежному с ответчиками забору между земельными участками располагается дальше, чем колодец, следовательно, расстояние от выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчиков, до жилого дома истца составляет более 20,82 метров, что соответствует требованиям пунктов 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать сливные (выгребные) ямы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № (66RS0№-11).

Судья: А.А. Захаренков