Решение № 2-5057/2019 2-5057/2019~М-4252/2019 М-4252/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-5057/2019

Дело № 2-5057/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки. Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 100224 рубля, стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 20000 рублей

Требования мотивирует тем, что 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 21 мая 2018 года ответчику было подано заявление о страховой выплате. Однако страховое возмещение не выплачено. Решением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от 9 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34800 рублей. Неустойка за период с 11 июня 2018 года по 9 октября 2018 года составила 42108 рублей, за период с 10 октября 2018 года по 25 марта 2019 года – 58116 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика в удовлетворении исковых требований отказать, так как ранее решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34800 рублей, штраф в размере 17400 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме 25 марта 2019 года. В случае удовлетворения требования просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 4000 рублей, размер расходов на представителя снизить до 2000 рублей.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, гражданское дело №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 9 октября 2018 года со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана разница стоимости страхового возмещения в размере 34800 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 9300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, стоимость услуг соблюдения досудебного порядка в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 1540 рублей, услуги курьерской службы в размере 669,60 рублей, услуги за изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке в размере 17400 рублей. В доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1544 рубля.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 января 2019 года постановлено решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 11.05.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный номер регистрации Р <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, Айди К3, государственный номер регистрации <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и Рено Дастер, государственный номер регистрации <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомоибля Рено Дастер, государственный номер регистрации <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

18.05.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.06.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 посредством почтовой связи, направление на ремонт автомобиля ИП ФИО5, находящегося по адресу: РБ, <адрес>. Данное направление получено истцом 08.06.2018 г.

19.06.2018 г. истцом в адрес ИП ФИО5 направлена телеграмма о ремонте автомобиля Рено Дастер, государственный номер регистрации <данные изъяты> 102, которая ИП ФИО5 не получена.

19.06.2018г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма об организации ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный номер регистрации О <данные изъяты>, которая получена специалистом и оставлена без удовлетворения.

В связи с неурегулированием страхового случая ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно результатам оценки стоимость указанного ремонта составила 34800 руб.

Предъявив 04.07.2018 г. ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на указанную сумму, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оценщика, услуг досудебного урегулирования спора, услуг телеграфа и уплатить неустойку, удовлетворения своих требований ФИО1 не получил.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, мировой судья исходил из экспертного заключения № от 02.07.2018 г. Данное экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

1 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

4 апреля 2019 года претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, что установлено вышеуказанными судебными актами, суд на основании положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 11 июня 2018 года (дата, следующая за днем окончания 20-дневного срока) по 9 октября 2018 года (дата вынесения решения суда): 34800 рублей х 1 % х 121 день = 42108 рублей; за период с 10 октября 2018 года по 25 марта 2019 года (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению): 34800 рублей х 1 % х 167 дней = 58116 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, и принимается судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 11 июня 2018 года по 9 октября 2018 года с 42108 рублей до 25000 рублей, за период с 10 октября 2018 года по 25 марта 2019 года с 58116 рублей до 25000 рублей, всего 50000 рублей, учитывая, в частности, мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, продолжительность рассмотрения дела судом, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в общем размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета - городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова